АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/2253/2012

Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач: Шкоріна О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника ПрАТ «Просто-страхування» - Максименко Я.О. представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач ПрАТ «Просто-Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обгрунтував, тим що 15 грудня 2007 року по вул. Воровського в м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Деу» НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та застрахованим автомобілем «Mitsubishi PAJERO» НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Зазначена подія була визнана страховою, про що 30 січня 2008 року було складено Страховий акт, а 28 червня 2008 року було складено Додатковий Страховий акт.

1 лютого 2008 року та 8 липня 2008 року страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi PAJERO» НОМЕР_2 в розмірі 33 102 грн. 38 коп., в результаті чого у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Просто-Страхування» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Просто-Страхування» 28295 грн. 05 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Просто-Страхування»» в повному обсязі.

Зазначала, що рішення є необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального права, судом не повністю були досліджені та встановлені обставини, які мають значення для справи, оскільки вважає, що сума страхового відшкодування, визначена звітом автотоварознавчого дослідження № 53б/12 від 22 січня 2008 року та покладена в основу рішення, значно завищена. Крім того, в цьому ж звіті допущена невідповідність сум, яка написана цифрами та прописом. Також при призначенні судом експертизи, третьою особою не було надано для огляду експерту транспортний засіб, у зв'язку з чим експертиза не була проведена.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_5 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

15 грудня 2007 року біля 13 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ_Деу»державний НОМЕР_1 на перехресті вулиць Золотовустівська і Воровського в м.Києві, не надав переваги в русі належному на праві власності ОСОБА_5 автомобілю «Mitsubishi PAJERO» НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_6., що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 січня 2008 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно з умовами договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеного 20 липня 2007 року між ПрАТ «Просто-Страхування» та ОСОБА_5, позивач перерахував двома платежами власнику транспортного засобу, страхове відшкодування в сумі 33102 грн.38 коп.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ПрАТ «Просто-Страхування», суд першої інстанції в основу рішення поклав звіт № 53б/12 автотоварознавчого дослідження, складеного 22 січня 2008 року, згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Mitsubishi PAJERO» НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 28295 грн.05 коп.

Даний звіт був виконаний на замовлення страхової компанії, при огляді пошкодженого автомобіля.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне визначення дійсного розміру збитку завданого власнику транспортного засобу, то вони є необгрунтованими і висновки суду не спростовують.

Згідно висновку № 3483/12-54 судової авто-товарознавчої експертизи від 18 травня 2012 року, проведеної під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_8, розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_5 як власнику автомобіля марки «Mitsubishi PAJERO» НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 15 грудня 2007 року по вул. Воровського в м.Києві складає 35037,95 грн., з яких втрата товарної вартості 6567,69 грн.

Таким чином, за висновком експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля не перевищує його вартості на момент перед пошкодженням, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 28470 грн.69 коп., що більш наближена до суми матеріального збитку визначеного у звіті авто товарознавчого дослідження.

За таких обставин, висновки суду є обґрунтованими, такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в

інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року - залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: