Справа 22-5552 -2006 р. Категорія 5

Головуючий 1 інстанції Міщенко Г.А. Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2006 року                               Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Бабакової Г.А. суддів: Дем"яносова М.В., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 березня 2006 року , яким задоволено вказаний позов, за позивачем визнано право власності на однокімнатну квартиру за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.

Апелянт   посилається   на   те,   що         рішенням   Ворошиловського

районного суду міста Донецька від 1 липня 2005 року право власності на вказану квартиру визнано за ним . Між тим, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та визнаючи за позивачем право власності на цю квартиру, суд не притягнув його до участі в справі, позбавив його власності на спірну квартиру. Про вказане рішення йому стало відомо випадково. Просив скасувати рішення, закрити провадження в справі.

У засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 та 3-я особа ОСОБА_4 не заявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник апелянта ОСОБА_5 наполягав на скарзі. Представник позивача ОСОБА_6 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Суд першої інстанції , ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ОСОБА_2 і визнаючи за ним право власності на спірну квартиру , виходив з того , що згідно договору купівлі-продажу від 9 березня 2006 року позивач ОСОБА_2 купив, а відповідачка ОСОБА_3 продала йому спірну квартиру і цей договір нотаріально, посвідчений та зареєстрований в БТІ, а тому ОСОБА_2 є власником спірної квартири.

Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.311 ЦПК України , якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З копії рішення Ворошиловського районного суду від 1 липня 2005 року видно, що визнана дійсною угода купівлі - продажу спірної квартири від 8 лютого 2003 року, за якою ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_1 купив її, за ним визнано право власності на цю квартиру.

Між тим, розглядаючи дану справу та визнаючи право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 і тим вирішуючи питання про право ОСОБА_1, суд не притягнув його до участі в справі.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8, про те, що рішення суду від 1 липня 2005 року ще не набрало законної сили, воно оскаржено в апеляційному порядку, не мають суттєвого значення , оскільки з цього рішення видно, що ОСОБА_1 вважає себе власником квартири , з цього приводу виник судовий спір і він повинен бути вирішений з участю всіх вказаних осіб.

Рішення суду постановлено з порушенням вимог ст.213 ЦПК України щодо його законності та обгрунтованості, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.