ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2018 року Справа №0440/5621/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву судді про самовідвід в адміністративній справі №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області за № 38 про надання дозволу ОСОБА_2 на зміну прізвища нашого малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, із прізвища батька "ОСОБА_2" на прізвище матері "ОСОБА_2" та зобов'язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини: у свідоцтві про народження у графі "ім'я та по батькові" записати - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1;

- зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини у графі "прізвище, ім'я по батькові" записати ОСОБА_3, батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2, та видати нове свідоцтво про народження дитині - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відновлення прав мого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на надане йому при народженні прізвище, та моїх прав, як батька дитини.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року відведено від розгляду адміністративної справи №0440/5621/18 суддю Кальника В.В.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року №2386д призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №0440/5621/18 передана на розгляд судді Рябчук О.С.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року відведено від розгляду адміністративної справи №0440/5621/18 суддю Рябчук О.С.

Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року №2430д призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №0440/5621/18 передана на розгляд судді Барановському Р.А.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року відведено від розгляду адміністративної справи №0440/5621/18 суддю Барановського Р.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2018 року справу передано судді Неклесі О.М.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження справи №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з наступних підстав.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

17 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 була подана заява про вступ у справу в якості третьої особи, оскільки вона є матір'ю малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду та зацікавлена у розгляді вказаної справи №0440/5621/18.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року залучено до участі у справі №0440/5621/18 в якості третьої особи ОСОБА_2.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

В цьому контексті зазначаю, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. та суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залучена до участі у справі в якості третьої особи та зацікавлена у її розгляді.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 18, 31 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 242 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Неклеси О.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2018 року.

Суддя О.М. Неклеса