Справа № 585/4490/17

Номер провадження 3-в/585/25/18

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. з участю секретаря - Шемчук І.С., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бриндіної Ю.М. про заміну способу і порядку виконання, -

встановив:

5 вересня 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської звернулася державний виконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Бриндіна Ю.М. із поданням про заміну способу і порядку виконання постанови суду №3/585-931/2017 від 27.11.2017 р. про конфіскацію зброї - мисливської гладкоствольної рушниці системи ІЖ-27, калібр 12 мм НОМЕР_1 (дозвіл на зберігання НОМЕР_2, термін дії до 03.05.2020р.), що належить ОСОБА_3, шляхом стягнення з ОСОБА_3 ринкової вартості мисливської гладко ствольної рушниці системи ІЖ-27, калібр 12 мм НОМЕР_1 в сумі 9960 грн. з ПДВ, визначеної на підставі звіту з незалежної оцінки майна Р 07/04 від 31.07.2018 року.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечували, мотивували тим, що відсутність у Сумської філії ДП «СЕТАМ» відповідних дозволів на реалізацію конфіскованої зброї або законодавчого регулювання викладеного питання на цей час, не може бути підставою для заміни накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді конфіскації зброї на користь держави шляхом заміни на стягнення ринкової вартості, вважали, що в разі заміни мова йтиме про ухвалення і накладення на нього іншого адміністративного стягнення, яке не передбачене ст. 174 КУпАП; змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.174 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці системи ІЖ-27, калібр 12 мм НОМЕР_1 (дозвіл на зберігання НОМЕР_2, термін дії до 03.05.2020р.) та стягнено судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (а.с.11,39)

Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бриндіна Ю.М. від 06.03.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 5535208 за постановою №3/585/931/17, виданою суддею Роменського міськрайонного суду 27.11.2017 р., про конфіскацію зброї - мисливської гладкоствольної рушниці системи ІЖ-27, калібр 12 мм НОМЕР_1 (дозвіл на зберігання НОМЕР_2, термін дії до 03.05.2020р.) (а.с. 31,40)

Постановою про опис та арешт майна боржника ВП № 55935208 від 10.04.2018 було описано і накладено арешт на таке майно «мисливську гладкоствольну рушницю системи ІЖ-27, калібр 12 мм НОМЕР_1 (дозвіл на зберігання НОМЕР_2, термін дії до 03.05.2020р.) в робочому стані», і вказане майно прийняв на відповідальне зберігання інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Роменського ВП Харченко Ю.В. (а.с. 33-34, 41-42).

Як вбачається з повідомлення Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про результати визначення вартості рухомого майна № 22634 від 20.08.18 р., що при примусовому виконанні постанови № 3/585/931/17 на адресу Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області 17.08.2018 надійшов звіт з незалежної оцінки майна Р 07/04 від 31.07.2018 р. (а.с. 35)

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна Р 07/04 від 31.07.2018 р.- ринкова вартість описаного та арештованого майна, а саме : мисливської гладкоствольної рушниці системи ІЖ-27, калібр 12 мм НОМЕР_1 (дозвіл на зберігання НОМЕР_2, термін дії до 03.05.2020р.), що підлягає конфіскації у ОСОБА_3, становить 9960 грн з ПДВ. (а.с. 44-46).

Сумська філія Державного підприємства «СЕТАМ» листом № 435/34-12-18 від 26.04.218 р. повідомила Роменський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про те, що у зв'язку з відсутністю у ДП «СЕТАМ» ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю та відсутністю можливості перевірити наявність у потенційних покупців відповідних дозволів на придбання зброї, ДВ «СЕТАМ» не здійснює реалізацію арештованої та конфіскованої зброї шляхом проведення електронних торгів, а тому не може прийняти заявку згодо реалізації такого майна ( а.с. 43)

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Ст. 314 КУпАП визначає, що виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Згідно ст. 315 КУпАП реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення адміністративного правопорушення провадиться в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". У п.8 цього Порядку передбачено, що мисливська вогнепальна, пневматична і холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, реалізуються в установленому законодавством порядку. Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації передаються Центральному управлінню Служби безпеки України, підпорядкованим йому регіональним органам для подальшого зберігання, знищення або використання в інтересах державної безпеки.

З метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції…

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем вжито не всіх необхідних, передбачених законом, заходів щодо примусового виконання постанови суду від 27.11.2017 р. в частині конфіскації зброї - мисливської гладкоствольної рушниці .

Крім того, суд вважає, що обраний Роменським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області спосіб зміни способу і порядку виконання рішення шляхом внесення змін у постанову Роменського міськрайонного суду 17.11.2017, в частині призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення, яке набрало законної сили, не передбачений діючим законодавством, не ґрунтується на вимогах закону, не є новим заходом для реалізації судового рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений судом, а фактично потягне зміну судового рішення суду по суті, що є неприпустимим та суперечить принципу законності, обов'язковості судового рішення, правової визначеності та загальним засадам призначення адміністративного стягнення,

Тому суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бриндіної Ю.М. про заміну способу і порядку виконання, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець