Справа №2-1318/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі     Новіковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Ленінської у м. Полтаві ради до Територіальної громади м. Полтави, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, в якому просила визнати за нею та померлим ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину квартири №51, що розташована за адресою м. Полтава, вул. Сортувальна,21.

Ухвалою суду від 14.07.08 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Третю державну нотаріальну контору м. Полтави.

28.07.08 року судом до унасті у справі було залучено законного представника малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір ОСОБА_1, та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування Ленінської у м. Полтаві ради.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаюсь на те, що малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має права на виділення частки, оскільки не має ніякого відношення до спадкового майна, що залишилось після смерті його батька та вцілому до вказаної квартири, про що йому стало відомо лише восени 2007 року.

Представник 3-ї особи Органу опіки і піклування Ленінської у м. Полтави ради позов підтримала та просила під час вирішення позову врахувати інтереси малолітньої дитини, яка може бути позбавлена права на частку вправі спільної сумісної власності на житло, лише у виключних випадках, передбачених чинним законодавством..

Представник співвідповідача Полтавської територіальної громади в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій вони прохали слухати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, але суду надала заяву, в якій вона прохає суд слухати справу у її відсутність, в зв»язку зі станом здоров»я, позовні вимоги визнає в повному об»ємі.

Представник 3-ї особи Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій вони просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Суд, вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи Органу опіки і піклування; дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 28 грудня 2000 року відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд, квартира №51, яка знаходиться в м. Полтаві, вул. Сортувальній, буд №21 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, але частки кожного співвласника не визначені.

Рішенням Ленінського районного суду від 21 листопада 2007 року по цивільній справі
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
Юріївни в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
ОСОБА_11, за участю зацікавленої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної
контори,  ОСОБА_6 про  встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 28.12.2000 року, видане Відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд згідно розпорядження (наказом) №1774 від 27.12.2000 року, яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: вул. Сортувальна,21 у м. Полтаві належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, виданого Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 помер 03 березня 2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, її батьку - ОСОБА_5, матері - ОСОБА_3, брату - ОСОБА_4, її сину- Мартинчику ОСОБА_11 та їй на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2, але частки кожного з них не визначені. Після смерті батька вона, мати та брат, як спадкоємці першої черги за законом звернулися до нотаріальної контори для оформлення документів на прийняття спадщини, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв"язку з тим, що у правоустановлюючому документі не визначені частки співвласників квартири. Вважає частки в квартирі рівними. В зв'язку змінами в законодавстві України, які на теперішній час передбачають чітке визначення права власності кожного громадянина на належне йому майно, вона змушена звернутися до суду з метою визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Як встановлено в судовому засіданні, і не заперечувалось сторонами по справі документами на приватизацію квартири № 51, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Сортувальна,21 за спільної згоди її мешканців, в томі числі і ОСОБА_4 займався батько позивачки ОСОБА_5, який був основним квартиронаймачем даної квартири.

Посилання співвідповідача по справі ОСОБА_4 про те, що до розгляду даної справи судом йому не було відомо про існування свідоцтва про право власності на вказану квартиру в зв»язку з його тривалою відсутністю за вказаною адресою суд не приймає до уваги, оскільки останнім не зазначено будь-яких поважних причин, за яких він був позбавлений можливості дізнатися у своїх рідних про результати процедури приватизації.

Крім того, дані твердження співвідповідача спростовується і рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2007 року за яким, встановлено, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти визнання свідоцтва про право на власність - виданого 28 грудня 2000 року Відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд що квартира №51 розташована за адресою м. Полтава, вул. Сортувальна,21 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5

Тихоновичу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, будь-яких дій щодо оскарження вказаного рішення останнім на даний час не здійснено.

Вказане рішення суду від 21 листопада 2007 року набрало чинності і будь-ким з учасників процесу чи іншими особами на час постановления даного рішення не оскаржено.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував і той факт, що як позивачка та і її малолітній син проживали та були зареєстровані в даній квартирі як на момент приватизації так і на даний час.

Безпідставними та взагалі супереч.1ивими суд визнає твердження співвідповідача ОСОБА_4 з приводу існування на момент приватизації вказаної квартири іншої домовленості про визначення часток в праві спільної сумісної власності на неї між ним та батьком, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Жодних доказів чи документів, в тому числі і рішення, про існування іншої домовленості щодо визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру між співвласниками сторонами по справі суду не надано.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність і обгрунтованість вимог позивачки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62 ,213-218 ЦПК України, ст. ст. 368-370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Ленінської у м. Полтаві ради до Територіальної громади м. Полтави, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 рівними і становлять: ОСОБА_1 Юріївни-1/5 частка, ОСОБА_2 - 1/5 частка, ОСОБА_3 - 1/5 частка, ОСОБА_4 -1/5 частка, ОСОБА_5 -1/5 частка.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.