Справа №8-а-3/08

Ухвала

17 жовтня 2008 року Ленінський районний суд міста Полтави в складі: головуючого судді: Крючко Н.І., суддів Жилки О.М., Парахіної Є.В., при секретарі: Новіковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за заявою ВАТ «Електроприлад» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави про забезпечення позову за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.08 року по справі за № 2а-106/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві про визнання протиправною бездіяльньїсть ОСОБА_2 управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві з реалізації функції контролю за дотриманням законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» - та зобов»язання ОСОБА_2 управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві провести перевірку діяльності професійного учасника фондового ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» вжито заходів по забезпеченню позову, а саме заборонено ОСОБА_3 та будь-яким особам, які можуть діяти від його імені чи за його дорученням: реєструватися для участі в загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» 26 серпня 2008 року за адресою площа ОСОБА_4,5 у м. Києві; брати участь в загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» 26 серпня 2008 року за адресою площа ОСОБА_4,5 у м. Києві.

02 жовтня 2008 року представник Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.08 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, з підстав п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України та відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що 05 червня 2008 року Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято постанову по справі № 7/242 за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» про визнання недійсним запису та зобов»язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримала та просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2008 року про забезпечення позову та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві, позивач ОСОБА_1 та його представник за друченням ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились , про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються телеграми.

У відповідності до положення ч.2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_5 , дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ВАТ «Електроприлад» підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, постановою, наданою представником заявника, від 05 червня 2008 року Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 7/242 за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад» про визнання недійсним запису та зобов»язання вчинити дії позов задоволено частково, скасовано запис вчинений Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією від 13 лютого 2008 року про заміну голови правління ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_6 на голову правління ОСОБА_1; запис Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 14 лютого 2008 року про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Електроприлад»; записи вчинені Шевченківською районною у місті Києві Державною адміністрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.02.2008 року про видачу дублікату Статуту та дублікату Змін до Статуту ВАТ «Електроприлад»; запис вчинений Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31 березня 2008 року за № 1 074 107 0006 005331 про заміну голови правління ВАТ «Електроприлад» ОСОБА_1 на ОСОБА_8; зобов»язано Шевченківську районну у місті Києві Державну адміністрацію відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про керівника (голову правління) ВАТ «Електроприлад» - ОСОБА_6; скасовано Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ «Електроприлад» серії А 01 № 453379; скасувати Дублікат Статуту та Дублікат змін до Статуту ВАТ «Електроприлад».

Дана постанова набрала законної сили та неоскаржена як на момент прийняття Ленінським районним судом м. Полтави ухвали суду про забезпечення позову від 19.08.2008 року по справі №2а-106/08, так і на даний час.

Відповідно до вищезазначеної постанови єдиним легітимним керівником ВАТ «Електроприлад» є ОСОБА_9

Про наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.08 р. за №7/242 під час розгляду справи № 2а-106/08 Ленінському районному суду м. Полтави не було відому, що суттєво вплинуло на висновки суду, щодо прав та обов»язків учасників судового процесу, а також на прийняття судом ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Крім того, в заяві про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2008 року за нововиявленими обставинами ставилась вимога про відмову позивачу в задоволення його позовних вимог.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Чинним законодавством, а саме ст. 53 КАС України не передбачено порядку розгляду судом позову по суті під час перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про забезпечення позову.

В зв»язку з цим, вимога заявника про відмову з задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не підлягає до задоволення в зв»язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 165, 167, 247, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Електроприлад» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави про забезпечення позову за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2008 року по справі № 2-а-106/08 про забезпечення адміністративного позову.

В іншій частині - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 22,10.2008 року.