Справа № 22-5727/2005р.                      Головуючий в 1 інстанції Добінчак О.П.

Категорія 38                                          Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,

суддів Солодовник О.Ф., Звягінцевої О.М.,

при секретарі Коваленко Т.В.,                                      

розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову і ставить питання про його скасування і ухвалення нового про задоволення позову, оскільки вважає, що викладені в ньому висновки щодо часу фактичного розрахунку з моменту ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості з заробітної плати не відповідають вимогам чинного законодавства.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення та скасування судового рішення з ухваленням нового, а представник відповідача за довіреністю Косенко Є.А. заперечувала проти доводів скарги і просила її відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

27 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що судовим рішенням від 21 листопада 2002 року та додатковим рішенням від 18 грудня 2002 року на його користь з відповідача було стягнуто заборгованість з заробітної плати 676,54 грн., компенсацію частини її втрати за порушенням строків виплати 18,48 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку 5844,09 грн.

Заборгованість з заробітної плати відповідач сплатив йому за судовим рішенням лише 29 жовтня 2004 року, а інші суми взагалі не сплатив.

Тому він просив ухвалити рішення яким стягнути на свою користь з відповідача 41055,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 12670,38 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої вказаними незаконними діями.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 березня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні-відносини,або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд при вирішенні цієї справи, встановивши, що позивачем заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час виконання судового рішення, обгрунтовано відмовив в їх задоволені, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Судом також правильно відмовлено і в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки за не встановленням факту порушення прав відповідача з визначених ним підстав, не було встановлено і спричиненням йому цим моральної шкоди.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.