ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-39-07 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-29 інстанції- М.П.Кожан
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Коршуна А.О. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю представника
позивача:
відповідача:Проценко О.А., Туркіної Л.П.,
Серьогіній О.В.
Мокрого Олександра Миколайовича, дов. б/н від 01.08.05р.
Завгороднього Олександра Валентиновича, дов. б/н від 31.01.07р.
Євтушенка Олександра Володимировича, дов. №8891/10/100 від 05.04.07р.
розглянула у відкритому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі – ДПІ у м. Дніпродзержинську)
на постанову від 19.02.2007 року
господарського суду Дніпропетровської області
у справі№ А36/77-07
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрфакт”, м. Дніпродзержинськ (далі ТОВ “Юридична фірма “Юрфакт”)
до:
про:Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №13782/10/15-0 від 15.05.2006 р., №13782/10/15-0/1/16349 від 02.06.2006 р., №13782/10/15-0/2/23491 від 28.07.2006р. та рішення №13782/10/15-0/3/29862 від 04.10.2006 р.
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ юридична фірма "Юрфакт" 29.12.2006 року подала до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ДПІ у м. Дніпродзержинську про визнання нечинними податкових повідомлень рішень та їх скасування.
Позовна заява була мотивована тим, що 21.05.2005 року за адресою підприємства було проведено слідчим прокуратури обшук та вилучено документацію підприємства. Це позбавило підприємство можливості своєчасно надавити звітність до контролюючих органів. Заява до ДПІ про продовження строків подання звітності була залишено без відповіді, а тому вважається повністю задоволеною. За неподання декларації з податку на прибуток відповідачем були застосовані штрафні санкції: повідомленням-рішенням від 15.05.2006 р. №13782/10/15-0 у розмірі 170 грн., повідомленням-рішенням від 02.06.2006 р. №13782/10/15-0/1/16349 у розмірі 170 грн., повідомленням-рішенням від 27.07.2006 р. №13782/10/15-0/1/23491 у розмірі 170 грн., рішенням від 04.10.2006 р. №13782/10/15-0/1/29862 у розмірі 170 грн. Позивач вважає вказані повідомлення-рішення такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просить визнати їх нечинними та скасувати.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2007 року позовні вимоги задоволено, визнано нечинними повідомлення -рішення відповідача №13782/10/15-0 від 15.05.2006 р., №13782/10/15-01/1/16349 від 02.06.2006 р., №13782/10/15/-0/2/23491 від 28.07.2006 р. та рішення №13782/10/15-0/1/29862 від 04.10.2006 р.
Постанова суду мотивована тим, що позивач після вилучення у нього документів був позбавлений можливості вчасно подавати звітність до ДПІ, а прийняті відповідачем рішення не відповідають принципам, викладеним у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДПІ у м. Дніпродзержинську, не погодившись з вказаною постановою суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що судом не зазначено, в чому полягає порушення кожного принципу, які були перелічені судом, а тому посилання на на ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим; відповідач при розгляді заяв про продовження граничних строків та при прийнятті оскаржуваних рішень діяв у відповідності до вимог Конституції та Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а тому просить суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.
ТОВ “Юридична фірма “Юрфакт” у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на відсутність порушень судом норм матеріального та процесуального права, посилаючись на правильне встановлення судом всіх обставин справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
У судовому засіданні 31.05.2007 року:
- представник ДПІ у м. Дніпродзержинську підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та позивачу у задоволенні позову відмовити;
- представники позивача підтримали доводи та обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що за місцем знаходження ТОВ “Юридична фірма “Юрфакт” 21.10.2005 року слідчим прокуратури було здійснено обшук, за результатами якого було вилучено документацію підприємства. ДПІ у м. Дніпродзержинську 28.04.2006 року було складено акт невиїзної перевірки за №15/0-138, яким встановлено, що ТОВ “Юридична фірма “Юрфакт” в порушення вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не подало декларацію за 9 місяців 2005 року, граничний термін подання якої закінчується 09.11.2005 року. На підставі цього акту перевірки ДПІ у м.Дніпродзержинську прийняті податкові повідомлення-рішення №13782/10/15-0/2/23491 від 28.07.06р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 170грн.00коп., в тому числі штрафні (фінансові) санкції 170грн.00коп.; №13782/10/15-0 від 15.05.2006 р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 170грн.00коп., в тому числі штрафні (фінансові) санкції 170грн.00коп.; №13782/10/15-0/1/16349 від 02.06.2006 р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 170грн.00коп., в тому числі штрафні (фінансові) санкції 170грн.00коп.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №13782/10/15-0/3/29862 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції на суму 170грн.00коп.
26.10.2005 року ТОВ “Юридична фірма “Юрфакт” за вих. №26101 подало до ДПІ у м.Дніпродзержинську заяву, в якій просило не застосовувати штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасне подання податкової звітності у зв'язку з вилученням первинних бухгалтерських документів.
ДПІ у м. Дніпродзержинську у своїй відповіді від 01.11.2005р. за вих. №45831/1/15-1 повідомила про неможливість збільшення граничних термінів подання податкової декларації у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених п. 15.4 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
09.11.2005р. ТОВ “Юридична фірма “Юрфакт” за вих. №09111 вдруге звернулося з заявою до ДПІ у м. Дніпродзержинську, в якій, посилаючись на наявність непереборної сили – вилучення прокуратурою документів, просило продовжити граничний термін подання декларації.
ДПІ у м. Дніпродзержинську у своїй відповіді від 16.11.2005р. за №47156/10/15-1 посилалася на те, що підприємством не було подано доказів про наявність непереборної сили, поняття якої визначено в Порядку застосування норм пункту 15.4. ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.03.01р. №113 та зареєстровано в Міністерстві юстиції 28.03.01р. за №284/5475.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.15.4.1 п.15.4 ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” граничні строки для подання податкової декларації, визначені пунктом 4.1 статті 4, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, визначені пунктом 5.2 статті 5, заяв про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), визначені пунктом 15.3 цієї статті, підлягають продовженню керівником податкового органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків:
- перебував за межами України;
- перебував у плаванні на морських судах за кордоном України у складі команди (екіпажу) таких суден;
- перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду;
- мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або через інші обставини непереборної сили, підтверджені документально;
- був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або перебував у розшуку у випадках, передбачених законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Дніпродзержинську, відповідаючи на звернення позивача та приймаючи рішення, діяло у межах своїх повноважень та у спосіб, який був визначений Конституцією України та в Законі України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, не порушуючи при цьому норм матеріального права.
Відповідно до п.9 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні документи та регістри бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства тільки за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Посадова особа підприємства має право в присутності представників органів, які здійснюють вилучення, зняти копії документів, що вилучаються.
Згідно пп.6.9. п.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, органи, що вилучили документи, забезпечують підприємствам, установам за їх письмовим зверненням можливість зробити виписку, витяг, копію документів для видачі довідок за обставинами відповідно до законодавства.
Позивачем не були надані доказів щодо його звернення про зняття копій необхідних для подання звітності та про відмову йому у знятті таких копій.
За таких обставин, колегія суддів суддів вважає, що позивачем не були використані всі права, передбачені чинним законодавством, для вирішення питання щодо своєчасного подання звітності.
Приймаючи до уваги, що ДПІ у м. Дніпродзержинську при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, який визначено діючим законодавством, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду про неможливість позивача подати своєчасно звітність та про порушення відповідачем принципів, викладених у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не відповідають вимогам норм матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
За результатами розгляду позовної заяви позивача, колегія суддів вважає необхідним ухвалити нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити повністю у зв'язку з відсутністю порушень відповідачем зазначених у позовній заяві норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень.
Керуючись ст. ст.196,198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2007 року у справі № А36/77-07 скасувати.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрфакт” в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: А.О. Коршун
судді: Л.П. Туркіна
О.А. Проценко