Справа № 2-а-3782/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії щодо працюючого пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії щодо працюючого пенсіонера.

        В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що перебуває на обліку у відповідача відповідно  до  дії  Закону  України  «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».  Після призначення пенсії продовжує працювати. 12 травня 2009 року позивач звернулася до відповідача з вимогою провести перерахунок пенсії з використанням показника середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік, однак відповідач здійснив перерахунок з урахуванням показників 2007 року, тим самим порушив право позивача на отримання передбаченої законом пенсії.

        Представник відповідача надав суду заперечення проти позовних вимог, де зазначив, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, зазначив що позивач звернулася до нього з вимогою про перерахунок пенсії 12 травня 2009 року, а позові безпідставно просить призначити пенсію починаючи з 01 травня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з урахуванням показників 2009 року, тоді як перерахунок пенсії проведено 01 травня 2009 року, а не 01 травня 2010 року.

       Дослідженням наявних доказів по справі, було встановлено, що позивач дійсно є пенсіонером, перебуваючи на обліку у відповідача, отримує пенсію за віком та працює. Ці обставини не потребують доказуванню так як визнаються сторонами.

        З’ясувавши обставини справи та дослідивши доводи сторін, яким вони обґрунтовували свої позиції по справі, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

      Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»визначено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

        Кожний наступний перерахунок пенсії проводиться не раніше як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

        Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій ст.40 цього Закону.

        Пунктом 26 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено на 2007 рік дію ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

       Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»були внесені зміни, в тому числі й до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

       Частина 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»( в редакції Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України») передбачала проведення перерахунків пенсії з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, що визнавався згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

       Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп-2008 визнані неконституційними, серед іншого, і положення підпункту 10 пункту 35 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України»Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими з січня 2008 року були внесені зміни до Закону України Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»», зокрема до ч. 4 ст. 42.

       Вважаю що позивачем помилково зазначена в позові вимога про проведення перерахунку пенсії за період з 01 травня 2010 року замість 01 травня 2009 року, оскільки як вбачається з відповіді відповідача (а.с. 12) позивач дійсно зверталась до Пенсійного фонду України в м. Павлограді 12 травня 2009 року і їй було проведено перерахунок з 01 травня 2009 року.

        Згідно до вимог ст. ст. 2, 11, 162  КАС України, спосіб захисту, обраний судом не обов’язково має збігатися з тим, що запрошувалось позивачем у позовних вимогах, суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог - застосувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених КАС України повноважень.

        За таких підстав вважаю, що дії відповідача щодо перерахування розміру пенсії позивачу з 24 вересня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2007 рік, є протиправними, та вважаю за необхідне зобов’язати управління Пенсійного фонду м. Павлоград Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1  з 24 вересня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану  особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2008 рік та провести відповідні  виплати з урахуванням виплачених сум.        

        Відповідно до ч. 1 ст.  94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, який не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.        

       Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.  2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 183-2 КАС України, –

П О С Т А Н О В И В:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії щодо працюючого пенсіонера - задовольнити.

       Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської області щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік при здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії за період часу з 24 вересня 2010 року.

        Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 24 вересня 2010 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2008 рік, з урахуванням виплачених сум.

         Постанова підлягає негайному виконанню.

         Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі - 03 ( три ) гривні 40 копійок.

         Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

        Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2