Копія Справа № 2-а-69/10/1170
Категорія статобліку – 7
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2010 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого – судді Флоренка О.Ю.,
суддів: Пасічника Ю.П, Притули К.М.,
при секретарі – Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №100 про скасування постанови відповідача від13.01.2010 р. №76, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2010 р. довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №100 (далі – ОВК ТВО №100), в якій просить: скасувати постанову відповідача від 13.01.2010 р. №76 „Про розподіл обов’язків між членами окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №100 з виборів Президента України 17 січня 2010 року на день голосування” (далі – оскаржувана постанова).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені ним в адміністративному позові.
Представник відповідача Корнев В.М. позов не визнав та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.01.2010 р. відбулося засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 100, на якому була прийнята оскаржувана постанова. За її змістом між членами ОВК ТВО №100 були розподілені обов’язки, які вони мають виконувати в день голосування. Позивач вважає, що в день голосування члени ОВК ТВО №100 не можуть залучатися до інших функцій, крім участі в засіданні комісії. Більшість обов’язків, які покладені оскаржуваною постановою на членів ОВК ТВО №100 не відносяться до функції участі в засіданні ОВК ТВО №100 під час прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією. Покладений на ОСОБА_5, ОСОБА_6 обов’язок введення даних протоколів дільничних виборчих комісій в комп’ютер ОВК ТВО №100 порушує порядок передачі попередньої інформації про підсумки голосування ЦВК – негайне введення системним адміністратором в базу даних ЄІАС „Вибори” відомостей з протоколу дільничної виборчої комісії.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, у судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова є законною, а тому не підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що 13.01.2010 р. відповідачем була прийнята постанова №76 „Про розподіл обов’язків між членами окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №100 з виборів Президента України 17 січня 2010 року на день голосування” наступного змісту: „В день проведення голосування і під час підведення результатів виборів Президента України 17 січня 2010 року існує необхідність розподілити обов’язки між членами окружної виборчої комісії. Окружна виборча комісія постановляє: розподілити обов’язки між членами окружної виборчої комісії таким чином: 1. Чубченко П.І. - ведення засідання ОВК; 2. Наумець О.М. - відправлення інформації до центральної виборчої комісії; З. Дементов С.В. - ведення протоколу ОВК; 4. Ковальчук В.І., Рибальченко А.С. - введення даних протоколів дільничних виборчих комісій в електронну базу ОВК; 5.Авдєєв А.М., Романчук А.О., Панфілов Є.С. - доставка виборчої документації прийнятої від дільничної виборчої комісії до кімнати збереження; 6. Фросіняк В.В., Рудковський О.І. - регулювання черговості на вході до ОВК; 7. Янішевський В.М., Яцко С.С., Марченко А.Г. - прийом виборчої документації у кімнаті зберігання; 8. Корнев В.М., Артюх О.І. - організація роботи автотранспорту по транспортуванню виборчої документації з дільничних виборчих комісій до ОВК; 9. Гриценко В.В., Колодочкіна А.В. - перевірка протоколів дільничних виборчих комісій; 10. Чвань С.В., Козачинська Н.В. - перевірка протоколів дільничних виборчих комісій; 11. Соловйова О.А., Голубовська Ж.В. - перевірка протоколів дільничних виборчих комісій; 12. Роздельська Л.А., Баранова О.Є. - перевірка протоколів дільничних виборчих комісій; 13. Короб С.М. - забезпечення порядку черговості серед членів ДВК при здачі документації; 14. Винокуров В.М., Андрійченко В.В., Урсуленко В.Г., ОСОБА_30 - чергування на телефонах і направлення автотранспорту на дільниці”.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України від 05.03.1999 р. № 474-XIV „Про вибори Президента України” (далі – Закон), з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у територіальному виборчому окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні комісії.
Оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено, що наведені обов’язки члени ОВК ТВО №100 повинні здійснювати з моменту закінчення голосування до встановлення підсумків голосування у територіальному виборчому окрузі, суд вважає, що вона винесена з дотриманням норм Закону.
У судовому засіданні позивач не зміг пояснити суду, в чому саме він вбачає незаконність оскаржуваної постанови, а також не зміг пояснити, які саме зловживання можливі при виконанні членами ОВК ТВО №100 встановлених обов’язків.
На думку суду, виборче законодавство України не містить прямої заборони щодо виконання членами ОВК ТВО №100 обов’язків, встановлених оскаржуваною постановою до моменту закінчення голосування, а тому суд не погоджується з доводами позивача про те, що зазначені обов’язки не відносяться до функції участі в засіданні ОВК ТВО №100 під час прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією.
Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що покладений на ОСОБА_5, ОСОБА_6 обов’язок введення даних протоколів дільничних виборчих комісій в комп’ютер ОВК ТВО №100 порушує порядок передачі попередньої інформації про підсумки голосування ЦВК – негайне введення системним адміністратором в базу даних ЄІАС „Вибори” відомостей з протоколу дільничної виборчої комісії. У судовому засіданні було встановлено, що члени ОВК ТВО №100 ОСОБА_5, ОСОБА_6 є особами, що мають право роботи з персональним комп’ютером, на якому встановлене програмне забезпечення „Вибори Президента України в. 1.1.1.0”, що підтверджується паспортом автоматизованого робочого місця (АРМ) територіального рівня ІАС.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 4 ст. 98 Закону, суб'єкт розгляду відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що оскаржувані рішення, дії або бездіяльність вчинені відповідно до закону і в межах повноважень, передбачених законом.
Отже, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 13.01.2010 р. №76 „Про розподіл обов’язків між членами окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №100 з виборів Президента України 17 січня 2010 року на день голосування” прийнята ним відповідно до закону і в межах повноважень, передбачених законом , а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про вибори Президента України” ст. ст. 158 – 163, 172-179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Копію даної постанови надіслати до Центральної виборчої комісії України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення .
Головуючий - суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Суддя (підпис) Ю.П. Пасічник
Суддя (підпис) К.М. Притула
Згідно з оригіналом:
Головуючий - суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.Ю. Флоренко