Справа № 22-5926/2006р.                      Головуючий в 1 інстанції Соларєва Т.О.

Категорія 42                                          Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Солодовник О.Ф., Звягінцевої О.М.,

при секретарі Коваленко Т.В.,                                          

розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оспорюють обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов і ставлять питання про його скасування та повернення справи н новий судовий розгляд, оскільки вважають, що судом не встановлено фактичні обставини по справі - особу, винну в залитті квартири позивачки та дійсний розмір спричиненої шкоди.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги і просила про її задоволення, скасування судового рішення і повернення справи на новий судовий розгляд, а ОСОБА_2 та представник ЖЕО-5 КП «СЕЗ» за довіреністю Павленко К.В. заперечували проти доводів скарги і просили про її відхилення і залишення судового рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

26 грудня 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначала, що наприкінці вересня 2005 року з їх вини було залито приміщення ванної кімнаті в її квартирі, а 17 жовтня 2005 року приміщення спальної кімнати.

Вартість відновлювального ремонту відповідно до кошторису складає 716 грн.

Крім цього, винними діями відповідачів їй спричинено моральну шкоду, оскільки вона була змушена жити в квартирі, стан якої було ушкоджено і перенесла моральні страждання.

Спричинену їй моральну шкоду вона оцінила в 3500 грн., і просила суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідачів вказані суми та судові витрати.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2006 року позов задоволено частково, на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 886 грн. і у відшкодування моральної шкоди ЗОО грн., а також судові витрати у сумі по 29,75

грн. з кожного і на користь ДП «Судовий інформаційний центр» по 15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду безумовно підлягає скасуванню, коли ним вирішено питання щодо прав та обов'язків осіб, що не були притягнуті до участі в справі.

З пояснень позивачки ОСОБА_2 та свідоцтва про право власності (а.с.43) вбачається, що співвласником квартири, що було залито, крім неї є також ОСОБА_4

Вказану особу до участі в справі суд не притягував, але вирішив судовим рішенням питання щодо його права, як співвласника квартири, стягнувши всю суму спричиненої шкоди на користь одного співвласника.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що судом не вирішено належним чином питання щодо належного відповідача по справі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12 Положення про систему обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженого наказом ДК України по житлово-комунальному господарству №-135 від 31 грудня 11991 року технічне обслуговування жилих будівель включає і роботи з усунення несправностей технічного обладнання і підготовку будівель до сезонної експлуатації, для чого встановлено три види огляду приміщень будівель: загальні, непередбачені та профілактичні.

Загальні огляди проводяться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Завданням осіннього огляду є: перевірка готовності жилих будівель, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Профілактичні огляди жилих і нежилих приміщень здійснюються інженерно-технічним персоналом ЖО (ЖКО) в залежності від встановленої періодичності із здійсненням контролю за виконанням наймачами та орендарями умов договорів

найму чи оренди з виданням відповідних розпоряджень по виконанню робіт з ремонту приміщень чи обладнання.

Такі роботи виконують робітники відповідних спеціальностей за кошти власника житла.

Періодичність проведення профілактичного обслуговування таких елементів жилих будівель, як системи центрального опалювання в квартирах, відповідно до додатку 4 вказаного положення складає 3-6 місяців і обов'язковим є огляд в опалювальний сезон.

Судом з врахуванням викладених нормативних положень не було перевірено, чи виконано відповідачем ЖЄО-5 КП «СЕЗ» вказані обов'язки і чи не пов'язано залиття квартири позивачки з їх невиконанням.

Таким чином, висновок суду про те, що належними відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зроблено передчасно

Керуючись ст. ст. 307, 311,314 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2006 року СКАСУВАТИ, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.