Справа №2а-876-1/09
Постанова
Іменем України
28.12.2009року. Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючої - судді Наборозняка М.І.
за участю секретарів Слепець Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов*язання виконати діюче рішення Київської міської Ради “Про порядок набуття права на землю юридичними особами та громадянами” та підготувати проект рішення про передачу у власнітсь земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1
встановив:
Позивач 12.05.2009 року (прізвище позивача на той час було ОСОБА_2; на грудень 2009 року – ОСОБА_1) звернувся з адміністративним позовом (уточненим в ході розгляду справи) до суду відповідача (надалі -Управління), в якому просить:
• визнати протиправними дії Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації з приводу призупинення оформлення безоплатної передачі позивачу у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (період вчинення протиправних дій з 18.12.2007 року по 17.03.2009 року);
• зобов*язати виконати діюче рішення Київської міської Ради “Про порядок набуття права на землю юридичними особами та громадянами” та підготувати проект рішення про передачу у власність земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1.
Вимоги мотивував тим, що позивачка звернулась у листопаді – грудні 2006 року до голови м.Києва із заявою щодо передачі їй вказаної земельної ділянки у власність, її звернення було надіслано до відповідача, який (на думку позивача) не вирішував питання в установленому Київською міською радою порядку, а в грудні 2007 року надіслав позивачу листа, в якому повідомив про призупинення оформлення права власності на ділянку по причині звернення до нього особи, яка надала документ про відкликання згоди користувача зазначеної ділянки ОСОБА_3 на оформлення її на користь позивачки (в той час ОСОБА_2). Вважає, що до Управління не було надано належно оформленого документа щодо відкликання згоди, тому Управління неправомірно вказувала в листах (а.с.11-13) про призупинення оформлення права власності.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснив, що на його думку призупинення оформлення права власності відбулось після звернення ОСОБА_4 (копія на а.с.14) у червні 2007 року до міського голови із заявою про невчинення дій щодо оформлення права на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_2 по причині скасування ОСОБА_3 довіреності від 19.09.2009 року за реєстром №15916. Оскільки така довіреність надавалась ОСОБА_3 для ОСОБА_2, щоб остання офрмлювала її (ОСОБА_3.) спадкові права, то Управління не повинно було приймати звернення ОСОБА_4 до уваги, а продовжувати роботу в подальшому (не призупиняти її).
На запитання головуючого з приводу: яке саме звернення і з якими документами (довіреностями, погодженнями, нотаріально посвідченими чи ні) представник позивача в судових засіданнях в липні-жовтні 2009 року конкретної відповіді не надав, пояснив, що позивачка втратила копію свого звернення до голови м.Києва у листопаді- грудні 2006 року, не пам*ятає: які саме документи долучала до нього та просив витребувати їх від Управління (судом його клопотання було задоволено).
нарахування допомоги звернулась до Управління в січні 2008 року.
Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення, в яких позов не визнав. Також заперечив позовні вимоги, посилаючись на те, що позивачка сама безпосередньо жодного разу на з*являлась до Управління для уточнення наявних у неї документів; надані нею у листопаді-грудні 2006 року звернення не містили довіреностей, погоджень, посвідчених нотаріально (з мокрою печаткою нотаріуса); до голови м.Києва та до Управління, крім позивачки, зверталось ще дві особи, в тому числі ОСОБА_4, з приводу приватитзації ділянки; ОСОБА_4 - з приводу відміни ОСОБА_3 довіреностей та погоджень на приватизацію на ім*я ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Враховуючи певну суперечливість в документах працівники Управліня підготували листи на ім*я позивачки з приводу призупинення дій щодо офрмлення права власності на ділянку з метою не допустити можливих здловживань зі сторони певних осіб, які звертались до міської влади, а також можливих порушень чинного законодавства. При цьому працівники Управлінн сподівались на надання позивачкою оригіналів погоджень від ОСОБА_3 щодо надання дозволу ОСОБА_2 Для приватизації ділянки на її ім*я, оскільки ділянка у відповідних реєстрах вважалась закріпленою за землекористуачем ОСОБА_3
Представник відповідача, крім того пояснила, що Управління не вчиняло протиправних дій відносно позивача, оскільки відповідно до раніше чинного (про який зазначав в первісному тексті позовної заяви позивач) “Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у м.Києві” і чинного на грудень 2009 року “Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у м.Києві” (затверджений рішенням Київської міської ради від 28.05.2009 року, а.с.80-96) проект землеустрою земельної ділянки виготовляється відповідною землевпорядною організацією (суб*єктом підприємницької діяльності) за договірними вілдносинами і оплатою цих робіт за рахунок зацікавленої особи; проект землеустрою погоджується відповідними службами Київської міської державної адміністрації (КМДА) і лише після погодження такого проекту зацікавлена особа звертається до приймальні Київради для вирішення питань щодо передачі земельної ділянки в подальшому. Погодження проекту забезпечує зацікавлена особа. В даному конкретному випадку нею є ОСОБА_2 Остання питання про укладання договору на виготовлення проекту не укладала, такого проекту до Управління за станом на 2007- травень 2009 року не надала. За станом на грудень 2009 року вона погодила проект не зі всіма, переліченими у ч.2 ст. 11 вказаного Тимчасового порядку, не звернулась до приймальні Київради. За таких обставин Управління не може виконувати роботу замість позивача, враховуючи, що виготовлення проекту проводиться за її рахунок і вона повинна забезпечувати його погодження з іншими установами м.Києва (певні із них є структурними підрозділами КМДА).
Одночасно представник відповідача надала копії звернень Управління до відповідних установ з приводу надання висновку про можливість безкоштовнеої передачі ділянки ОСОБА_2, що свідчить про те, що Управління проводило роботу (вчиняло правомірні, передбачені Порядком дії). Також пояснила, що Управління не може підготувати проект рішення, оскільки до нього не надійшло доручення від Приймальні Київради.
Представник Управління надала копії звернень, довіреностей, листів (а.с.61-68) з приводу звернення певних осіб до Управління, проведення ним дій по розгляду звернення ОСОБА_2
Суд, заслухваши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі після їх безпосереднього, повного та об*єктивного дослідження, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Дослідивши наданий відповідачем Тимчасовий порядок...” (а.с.80-96), який визнав представник позивача, ( він також не заперечив, що питання щодо оформлення права власності на земельну ділянку регулювалось аналогічним чином у 2006 році по 28.05.2009 року), суд вважає, що пояснення представника відповідача є переконливими, а дії Управління узгоджуються із нормами, зазначеним у “Порядку”.
Суд також вважає правомірними дії відповідача щодо його вимог про необхідність надання особами, які звертаються з приводу оформлення ділянок, належних документів (оригіналів або нотаріально посвідчених заяв, довіреностей). Тому суд не вбачає в діях Управління (в надісланих листах на ім*я ОСОБА_2 щодо призупинення оформлення права власності, враховуючи, що ОСОБА_2 не була земелекористувачем ділянки) порушень чинного законодавства. Крім того, оскільки сторони в судовому засіданні визнали факт, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, то, на думку суду, всі її довіреності, погодження втратили силу з часу її смерті. За таких підстав Управління у грудні 2007 року (після смерті ОСОБА_6.) обгрунтовано могло призупиняти роботу щодо оформлення права на земельну ділянку, земелекористуачем якої біла ОСОБА_6 І яка надавала право на отримання цієї ділянки ОСОБА_2
При вирішенні спору суд також враховує вимоги КАС України щодо змагальності та диспозитивності розгляду справи та поведінку представника позивача, який постійно плутав певні очевидні факти, спочатку не вказував про дату смерті ОСОБА_6, потім (у грудні 2009 року) вказував про те, що вона померла у 2009 році; в судовому засіданні 28.12.2009 року пояснював про те, що він не знає хто така “ ОСОБА_1.”, в той час, як нею була позивачка, яка за прізвищем “ОСОБА_2” раніше надавала представнику ОСОБА_7 повноваження на представництво її інтересів; не тільки не мав жодних переконливих доказів про надані позивачем у 2006 році документи до міського голови та до Управління, а й не знав про обсяг таких документів; постійно в судових засідання змінював свої пояснення, не відповідав на чіткі запитання суду з приводу предмету спору, мотивуючи, що йому невідомі певні обставини. Тому, за таких підстав суд вважає підстави позовних вимог надуманими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Заява про апеляйційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з наступного дня після її оголошення, апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду м.Києва через районний суд – протягом 20 днів з дня подання заяви.
Суддя