Справа  № 2-2138-1/09          

РІШЕННЯ                 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.12.2009 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді    Наборозняка М.І.

за   участю  секретаря           Слепець Є.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за  позовом    ОСОБА_1

до    Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»

про     стягнення страхового відшкодування за договором у сумі 107 061,40 грн. до ЗАТ «Страхова  компанія «Галактика» (надалі ЗАТ)      про стягнення   страхвоого відшкодування,

        встановив:

Позивач  звернувся до суду із зазначеними позовом до відповідача,  мотивуючи тим, що  29.01.2008 року   між  ним  та   ЗАТ  укладено договір  добровільного страхування  транспорту  автомобіля  Субару Форестер держномер НОМЕР_1; 15.11.2008 року  під  час   керування  нею  автомобілем,   який  був  застрахований  в ЗАТ трапилась  ДТП  по  вині   водія  автомобіля  ВАЗ,   який  здійснив  наїзд  на  припарковані  автомобілі, в  тому  числі  її  автомобіль.

 Автомобіль  отримав  механічні  ушкодження, виконуючи  умови  договору  страхування, вона  в той  же  день  повідомила  ЗАТ  про ДТП, надала  заяву  про  страховий  випадок  з  метою  отримати  страхову  виплату.  Згідно з  рахунком   станції  техобслуговування  автомобілів   вартість  ремонту  автомобіля  становить   110 205 грн.   Рахунок  нею  був  переданий  працівнику ЗАТ та  узгоджено  всі  питання з  цього  приводу.   На  її вимогу    щодо  сплати  страхового відшкодування  для  ремонту її  автомобіля ЗАТ  не  реагувало,  вона  змушена  була  звернутись  до  суду з  позовом  до  нього. Просить  стягнути  із  відповідачап  107061 грн 40  коп  фактично  сплачених  за ремонт  автомобіля.

В судовому   засіданні  позивач   та  його   представник  позовні  вимоги   підтримав  повністю,  посилаючись  на  викладені  у  позовній  заяві  обставини.

Представник  відповідача  судовому  засіданні  6.08.2009  року   позов  визнав  частково,  точну  суму  не  вказав,  конкретних  пояснень  не  надав і  в  подальшому  не  з*являвся  в  судове засідання. Однак,  суд, враховуючи, що  він  отримав  копії   позовної  заяви,  в  засідання  не  прибув,  причини  неявки  не  повідомив,  розглядає  справу  без  присутності  сторін,  визнавши  причину   неявки представника  відповідача неповажною.

Суд, заслухавши  пояснення  позивача,  представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов  підлягає  задоволенню за такими підставами.

Згідно  зі  ст. 979 ЦК України  за  договором  страхування одна сторона (страховик)  зобов*язується  у  разі  настання  певної події (страхового  випадку) виплатити  іншій  стороні (страхувальникові) або  іншій  особі, визначеній у договорі, грошову  суму (страхову  виплату), а  страхувальник зобов*язується  оплачувати страхові  платежі та  виконувати  інші  умови  договору.

Суд  вважає, що   укладений  між  сторонами  договір, на  який  посилається  позивач  таким,  який  регулюється  ст. 979 ЦК України.

Вимоги  позивачка  певним   чином  підтверджуються наданими  позивачкою копіями  документів (договором  страхування,  доказами з  приводу  ДТП, ушкодження  її   автмобіля, вартості  її  ремонту,  зверненнями до  відповідача, а.с.13-23).

Згідно ст. 526  ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов  договору,  цього Кодексу,  інших актів  цивільного законодавства, а за  відсутності таких  умов та  вимог, - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач  ЗАТ  повинен  був  виплатити   збитки (шкоду), заподіяну позивачці   в  результаті  пошкодження  її  автомобіля  при  ДТП.

    Враховуючи, що    відповідач  не   надав  жодних  переконливих  доказів,  які б   спростували  докази  позивача,  то  суд,  дотримуючись   симог  ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України,  не  може  не  визнати її (докази позивача)  сумнівними  та  необ*єктивними.

  За  таких  обставин  у  суду  немає  підстав  для  відмови  в  позові,  оскільки  вимоги  позивачки, її  пояснення в  судовому  засіданні   об*єктивно  підтверджуються  наявними  у  справі  доказами, в  тому  числі  квитанціями від  16.02.2009  року  на  суму 80  тис  грн,  від 18.03.2009  року  про  уплату  нею   вартості робіт, матеріалів    для  ремонту  її  автомобіля.  

Судові  витрати,  понесені  позивачем  у  зв*язку  із  поданням   позову  до ЗАТ   (судовий  збір  1071 грн, витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи  в  сумі   250  грн)  суд стягує  із ЗАТ  згідно  зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись   ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

            вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ЗАТ «Страхова  компанія «Галактика» (м.Київ,  вул.Котельнікова, 23, Код ЄДРПОУ 30026143,  МФО 380106)    на    користь  ОСОБА_1,  яка  проживає  у АДРЕСА_1,  страхове  відшкодування   107061 грн 40  коп,   судовий  збір в  сумі  1071 грн, витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи  в  сумі   250  грн, а  всього  16703 грн 14  коп.

Заява   про  апеляційне  оскарження   рішення   суду  може  бути  подана протягом  10  днів   з дня   його оголошення, апеляційна  скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів  з  дня   подання   заяви через  районний   суд.

Суддя