Дата документу Справа № 331/5274/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/45/18                         Головуючий в 1-й інстанції – Пивоварова Ю.О.

Єдиний унікальний № 331/5274/16-к

Категорія – ст. 190 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

       головуючого Білоконева В.М.,

       суддів Гріпаса Ю.О., Рассуждай В.Я.,

       при секретарі Волошині С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016080020001852 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

за участю прокурора Мотренко М.В.,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до ста годин громадських робіт. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 40 600 гривень.

На зазначений вирок з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_3, а 30.05.2017 року останнім була подана уточнена апеляційна скарга, в якій потерпілим заявлені вимоги про погіршення становища обвинуваченого, який відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України підлягає обов’язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України ухвалою апеляційного суду від 27.10.2016 року участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнана обов’язковою.

По провадженню неодноразово призначались судові засідання, в які викликався обвинувачений.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_2 у призначені судові засідання не з’являвся, у зв’язку з чим, колегією суддів ухвалами апеляційного суду щодо нього неодноразово застосовувалось здійснення приводу, у тому числі в судове засідання на 21.07.2017 року, про яке обвинувачений також був повідомлений і через поштовий зв'язок.

Проте, 21.07.2017 року у судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений не з’явився та приводом доставлений не був.

Від виконавців Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідна інформація, згідно з якою, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зазначеному у матеріалах кримінального провадження та у вироку, ОСОБА_2 відсутній та місце його знаходження не відомо.

Привід обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2, виконаний не був і з цієї адреси обвинувачений не доставлений.

Внаслідок чого, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2.

Виконання ухвали було доручено слідчому СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5, зобов’язавши їх письмово повідомляти про результати розшуку.

23 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області з Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 дав детальні пояснення щодо свого місцязнаходження, надав засоби зв’язку з ним та його близькими родичами. Крім того, від нього було відібрано зобов’язання щодо явку в судове засідання за викликом суду, де він гарантував свою явку і був попереджений про відповідальність щодо неявки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року апеляційне провадження щодо ОСОБА_2 відновлено, призначено апеляційний розгляд наведеної вище скарги на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2018 року, про що були належним чином повідомлені учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений із зазначенням про обов’язковість його участі при розгляді апеляційної скарги.

Однак, знов, попри все, обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання з невідомих причин не з’явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

За інформацією, наданою його рідним братом ОСОБА_2 за телефоном, він довгий час не спілкувався з ОСОБА_2, і його місцезнаходження йому не відомо.

За наведених обставин апеляційний суд на теперішній час фактично позбавлений можливості розглянути подану апеляційну скаргу, через не встановлення місця перебування ОСОБА_2 і його неявки в суд. Апеляційна інстанція позбавлена можливості належним чином повідомити обвинуваченого про час і місце розгляду апеляційної скарги щодо нього. Відсутність підтвердження дотримання апеляційним судом вимог закону щодо належного повідомлення ОСОБА_2 а також розгляд апеляційного провадження за його відсутності призведе до незабезпечення права обвинуваченої на доступ до правосуддя, не створить необхідних умов для використання наданих йому, як стороні процесу, прав і не забезпечить рівності прав сторін у судовому розгляді.

У зв’язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, участь якого є обов’язковою, а також щодо якого немає відомостей щодо вручення йому судової повістки,є порушенням ч.4 ст. 403 КПК, ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини перешкоджають апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_2 та призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, судове провадження зупиняється до його розшуку.

За таких обставин прокурор вважає, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, а апеляційний розгляд провадження до розшуку останнього, зупинити.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 на виклики до апеляційного суду не з’являється, колегія суддів, виходячи з вимог ч. 1 ст. 335 КПК України, вважає за необхідне вдруге оголосити обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук, у зв’язку з чим зупинити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, зупинивши апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5, зобов’язавши їх письмово повідомляти про результати розшуку.

       Копію ухвали надіслати начальнику СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 для виконання та для здійснення контролю за виконанням відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: