ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2007 р. Справа № 6/39-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідачів: - ВАТ "Завод Термінал": Бегара М.П., довіреність від 02.03.07р., - ТОВ "Євротрейдінг": Гнатюка Є.М., довіреність від 01.01.07р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг", м. Київ
на ухвалу господарського суду Вінницької області (в частині вжиття заходів
забезпечення позову)
від "14" грудня 2006 р. у справі № 6/39-07 ( суддя Говор Н.Д. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м. Вінниця
до 1) Відкритого акціонерного товариства "Завод Термінал", м. Вінниця 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг", м. Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2006 р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2006 р. прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "МСМ", порушено провадження у справі №6/39-07, розгляд справи призначено на 10.01.2007 р. з зобов"язанням сторін подати певні документи, а також задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову :
- накладено арешт на об"єкт - нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу, а саме : спортивний комплекс загальною площею 1784,0 кв.м., який розташований за адресою : м. Вінниця, вул. 600-річчя,17;
- зупинено дію Реєстраційного посвідчення КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" від 08.12.2006 р. про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна за ТОВ "Євротрейдінг";
- заборонено КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати будь-які дії, пов"язані з перереєстрацією майна, зареєстрованого в Реєстраційному посвідченні від 08.12.2006 р. за ТОВ "Євротрейдінг".
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у вказаній вище частині.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а саме :
- позивачем не подано доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову;
- судом безпідставно вжито такий захід забезпечення позову як зупинення дії правовстановлюючого документу - реєстраційного посвідчення КП "Вінницьке ООБТІ" від 08.12.2006 р. про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна за ТОВ "Євротрейдінг".
- місцевим судом порушено норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про власність".
У судовому засіданні представник ТОВ "Євротрейдінг" ( скаржника ) апеляційну скаргу підтримав; представник ВАТ "Завод Термінал" погодився з доводами скарги, просив оскаржену ухвалу скасувати.
Позивач свого представника в судове засідання не направив; 29.05.2007 р. від ТОВ "МСМ" на адресу апеляційного суду факсимільним зв"язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що про час і місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами й відхилив клопотання позивача.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2006 р. прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "МСМ", порушено провадження у справі №6/39-07, також задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову : судом ухвалено
- накласти арешт на об"єкт - нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу, а саме : спортивний комплекс загальною площею 1784,0 кв.м., який розташований за адресою : м. Вінниця, вул. 600-річчя,17;
- зупинити дію Реєстраційного посвідчення КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" від 08.12.2006 р. про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна за ТОВ "Євротрейдінг";
- заборонити КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати будь-які дії, пов"язані з перереєстрацією майна, зареєстрованого в Реєстраційному посвідченні від 08.12.2006 р. за ТОВ "Євротрейдінг".
Слід зазначити, що відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Оскільки закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, суд самостійно в кожному конкретному випадку оцінює обставини та приймає відповідне рішення.
З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що нежитлова будівля літ.№8 ("О"), спортивний корпус загальною площею 1784 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.600-річчя,17 зареєстровано за ТОВ "Євротрейдінг", що підтверджується реєстраційним посвідченням від 08.12.2006 р. Вказане дає підстави припустити, що зазначене товариство може вчинити дії до подальшого відчуження майна.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність та необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Накладення арешту на майно - один із заходів забезпечення позову ( ст.67 ГПК України ). Арешт на майно накладається в межах розміру ціни позову, а також може мати місце в тих випадках, коли саме воно є безпосереднім об"єктом спору.
Спортивний комплекс - предмет договору купівлі-продажу і є безпосереднім об"єктом спору.
Слід зазначити, що накладення арешту - це не єдиний захід забезпечення позову. Суд може заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору ( ст.67 ГПК України ).
В даному випадку господарський суд Вінницької області ухвалив заборонити КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати будь-які дії, пов"язані з перереєстрацією майна, зареєстрованого в Реєстраційному посвідченні від 08.12.2006 р. за ТОВ "Євротрейдінг".
Такі дії місцевого суду колегія вважає правомірними.
Слід наголосити, що вжиття певного виду забезпечення позову - це тимчасовий захід.
Згідно із ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 28.04.1978 р. №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов"язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою.
Відчуження спірного майна до прийняття судом рішення про задоволення позову у вищезазначеній категорії, унеможливить його повернення.
Саме з метою запобігання такої ситуації слід вжити заходи до забезпечення позову.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 14.12.2006 р. в оскарженій частині законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Підстави для скасування вищезазначеної ухвали в оскарженій частині відсутні, а тому її слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12. 2006 року у справі №6/39-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг" - без задоволення.
2. Справу №6/39-07 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим. :
-------------------------
1 - до справи
2-4- стор.
5 - до справи