ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

 18 вересня 2018 року                                                                                 Справа 0440/6992/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії,-

                                               ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

1.          визнати протиправними дії Відповідача-2 щодо ненадання ним Відповідачу-1 довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії з урахуванням надбавки, передбаченої Указом Президента України від 22.03.2002 року №288/2002,

2. зобов’язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені вище довідки, з урахуванням змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді «старший слідчий» станом на: 01.01.2003 року,  01.01.2004 року,  01.01.2005 року,  01.01.2006 року,

3. зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.2., зробити мені перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату,

4. визнати протиправними дії Відповідача-2 щодо надання ним Відповідачу-1 «неповних» довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії, а саме без урахування надбавки «за кваліфікацію та професійний. (100% від суми «посадовий оклад + оклад за звання + процентна надбавка за вислугу років»),

5. визнати протиправними дії Відповідача-2 щодо надання ним Відповідачу-1 «неповних» довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії, а саме без урахування надбавки «за умови служби» (50% від окладу грошового утримання (суми «посадовий оклад + оклад за звання)),

6. зобов’язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пунктах 1.4. - 1.5. довідки, з урахуванням змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді «старший слідчий» станом на: 01.01.2006 року,  01.01.2007 року,  01.01.2008  року, 01.01.2009 року,  01.01.2010 року, 01.01.2011 року, 01.01.2012 року, 01.01.2013 року,  01.01.2014  року, 01.01.2015 року, 01.01.2016 року 01.01.2017 року,

7. зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.4. - 1.6., зробити мені перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату,

8. визнати незаконними дії Відповідача-2 щодо надання ним Відповідачу-1 «неповних» довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії, а саме без урахування надбавки «за безперервну службу» (70% від суми «посадовий оклад + оклад за званням + процентна надбавка за вислугу років + надбавка за кваліфікацію та професійний ризик + надбавка «за умови служби» + «слідча надбавка»),

9. зобов’язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.8 довідки, з урахуванням надбавки «за безперервну службу» та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді «старший слідчий» станом на: 01.01.2008 року,  01.01.2009 року,  01.01.2010  року, 01.01.2011 року,  01.01.2012 року,  01.01.2013 року, 01.01.2014 року, 01.01.2015 року,  01.01.2016 року,  01.01.2017 року,

10. зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.8-1.9., зробити мені перерахунок пенсії та забезпечити, реальну її виплату,

11. визнати незаконними дії Відповідача-2 щодо надання, починаючи з 01 січня 2012 року, ним Відповідачу-1 довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із заниженим значенням одного із чинників грошового забезпечення, а саме надбавки «за виконання особливо важливих завдань» у розмірі 45% від окладу грошового утримання та процентної надбавки за вислугу років замість 50% від суми тих же чинників,

12. зобов’язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.11 довідки, з урахуванням змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді «старший слідчий» станом на: 01.01.2012 року, 01.01.2013 року, 01.01.2014 року, 01.01.2015 року, 01.01.2016 року, 01.01.2017 року,

13. зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.11.-1.12., зробити мені перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату,

14. визнати незаконними дії Відповідача-2 щодо надання ним Відповідачу-1 в період з 01.01.2005 року по 31.12.2017 року довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із спотвореними (зменшеними) значеннями посадових окладів по посаді «старший слідчий»,

15. зобов’язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.14 довідки, з урахуванням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.01.2005 по 31.12.2017 роки та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді «старший слідчий» станом на: 01.01.2005 року, 01.01.2006 року, 01.01.2007 року, 01.01.2008 року, 01.01.2009 року, 01.01.2010 року, 01.01.2011 року, 01.01.2012 року, 01.01.2013 року, 01.01.2014 року, 01.01.2015 року, 01.01.2016 року, 01.01.2017 року,

16. зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.14.-1.15., зробити мені перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату,

17. визнати незаконними дії Відповідача-2 щодо надання ним Відповідачу-1 в період з 01.01.2012 по 31.12.2017 роки довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із безпідставно зменшеними значеннями посадових окладів по посаді «старший слідчий»,

18. зобов’язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.17 довідки, з урахуванням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.01.2012 по 31.12.2017 роки та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді «старший слідчий» станом на: 01.01.2012 року,  01.01.2013 року, 01.01.2014 року, 01.01.2015 року, 01.01.2016 року, 01.01.2017 року,

19. зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.17.-1.18., зробити мені перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату,

20. визнати          незаконними дії Відповідача-2 щодо скасування премії у розмірі 33,3% від окладу грошового утримання (посадовий оклад плюс оклад за звання) і ненадання ним Відповідачу-1 в період з 01.04.2006 по 31.12.2008 років довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії без врахування премії по посаді «старший слідчий», з урахуванням змін (підвищень) посадового окладу та інших чинників,

21. зобов’язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.20 довідки, з урахуванням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.04.2006 по 31.12.2008 роки та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді «старший слідчий» станом на:  01.04.2006, 01.05.2006, 01.06.2006, 01.07.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.11.2006, 01.12.2006, 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007; 01.09.2007, 01.11.2007, 01.12.2007, 01.01.2008, 01.02.2008, 01.03.2008, 01.05.2008, 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, 01.01.2009 роки,

22. зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.20.-1.21., зробити  мені перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату,

23. визнати протиправними дії Відповідача-2 щодо скасування премії у розмірі 127,7% від посадового окладу і ненадання ним Відповідачу-1 в період з 01.06.2007 по 31.12.2017 років довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із врахуванням вищезазначеної премії по посаді «старший слідчий», з урахуванням змін (підвищень) посадового окладу та інших чинників,

24. зобов’язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.23 довідки, з урахуванням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.06.2007 по 31.12.2017 роки та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді «старшин слідчий» станом на:

01.06.2007,          01.07.2007,          01.08.2007,          01.09.2007,          01.10.2007,          01.11.2007,

01.12.2007,          01.01.2008,          01.02.2008,          01.03.2008,          01.04.2008,          01.05.2008,

01.06.2008,          01.07.2008,          01.08.2008,          01.09.2008,          01.10.2008,          01.11.2008,

01.12.2008,          01.01.2009,          01.02.2009,          01.03.2009,          01.04.2009,          01.05.2009,

01.06.2009,          01.07.2009,          01.08.2009,          01.09.2009,          01.10.2009,          01.11.2009,

01.12.2009,          01.01.2010,          01.02.2010,          01.03.2010,          01.04.2010,          01.05.2010,

01.06.2010,          01.07.2010,          01.08.2010,          01.09.2010,          01.10.2010,          01.11.2010,

01.12.2010,          01.01.2011,          01.02.2011,          01.03.2010,          01.04.2010,          01.05.2010,

01.06.2010,          01.07.2010,          01.08.2010,          01.09.2010,          01.10.2010,          01.11.2010,

01.12.2010,          01.01.2011,          01.02.2011,          01.03.2011,          01.04.2011,          01.05.2011,

01.06.2011,          01.07.2011,          01.08.2011,          01.09.2011,          01.10.2011,          01.11.2011,

01.12.2011,          01.01.2012,          01.02.2012,          01.03.2012,          01.04.2012,          01.05.2012,

01.06.2012,          01.07.2012,          01.08.2012,          01.09.2012,          01.10.2012,          01.11.2012,

01.12.2012,          01.01.2013,          01.02.2013,          01.03.2012,          01.04.2013,          01.05.2013,

01.06.2013,          01.07.2013,          01.08.2013,          01.09.2013,          01.10.2013,          01.11.2013,

01.12.2013,          01.01.2014,          01.02.2014,          01.03.2014,          01.04.2014,          01.05.2014,

01.06.2014,          01.07.2014,          01.08.2014,          01.09.2014,          01.10.2014,          01.11.2014,

01.12.2014,          01.01.2015,          01.02.2015,          01.03.2015,          01.04.2015,          01.05.2015,

01.06.2015,          01.07.2015,          01.08.2015,          01.09.2015,          01.10.2015,          01.11.2015,

01.12.2016,          01.01.2017,          01.02.2017,          01.03.2017,          01.04.2017,          01.05.2017,

01.06.2017,          01.07.2017,          01.08.2017,          01.09.2017,          01.10.2017,          01.11.2017,

01.12.2018 роки.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилами, визначеними частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №1774-VIII від 06.12.2016 р. (який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” №2246-19 від 07.12.2017 року визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01.01.2018 року встановлено у розмірі 1762,00 гривень.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 гривень.

Дослідивши поданий позов, судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху, оскільки судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно квитанції № 1352-6110-0034-4131 від 14.09.2018 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 гривень, тобто не в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних матеріалів вбачається, що позивачем заявлено одразу двадцять чотири  позовних вимог, які звернуті до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  та відповідача 2: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, що затверджена Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. №2 “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, є однією вимогою.

Отже, позивачем має бути сплачено судовий збір, за подання цього позову, з урахуванням заявлених позовних вимог,  у загальному розмірі  7 752,80 гривень, проте, згідно квитанції № 1352-6110-0034-4131 від 14.09.2018 року позивачем було сплачено 704,80 гривень.

Враховуючи наведене, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 7 048,00 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра, Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, та надати до суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 7 048,00 гривень.

Крім того,  слід зазначити про те, що згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві також зазначається виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують обставини справи.

Так, судом встновлено, що при подачі цього позову позивачем заявлено  двадцять чотири  позовних вимог, які звернуті до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  та відповідача 2: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного позивачу необхідно надати уточнений позов, в якому зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги  (по кожній вимозі) щодо кожного з відповідачів.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У супереч зазначеному,  у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України позивача, а також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України  відповідачів та третьої особи по справі.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

                                             УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 7 048,00 гривень.

- уточнюючого позову, в якому зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги  (по кожній вимозі) щодо кожного з відповідачів, а також  уточненого позову із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів та третьої особи по справі;

-   власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів)  до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п’ятиденний   строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: ОСОБА_1 (49094, АДРЕСА_1).

Відповідач 1:  Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

Відповідач 2: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г).

Третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                В.В Ільков