Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2009 року справа № 2-а-94/09/0508
зал судових засідань № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р. Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я. О.
за участю представників від:
позивачів ОСОБА_3 особисто
ОСОБА_4 особисто
першого відповідача
другого відповідача
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не з’явився
не з’явився
не з’явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
ОСОБА_4
на постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька
від 07 липня 2009 року
по адміністративній справі № 2-а-94/09/0508 (суддя Івашура В.О.)
за позовом ОСОБА_3
ОСОБА_4
до Донецької міської ради
Виконавчого комітету Донецької міської ради
за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_5
про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 липня 2009 року у справі № 2а-94/09/0508 (арк. справи 104-107) було відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог до Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на перемет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення № 737/1 від 28 листопада 2007 року “Про дозвіл гр. ОСОБА_5, переобладнувати та переплановувати квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет”.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 липня 2009 року вмотивовано необґрунтованістю заявлених позивачами вимог, відсутності приписів в чинному законодавстві України стосовно обов'язковості отримання згоди всіх власників квартир будинку у разі наявності в особи наміру здійснити реконструкцію чи перепланування належного їй на праві власності приміщення. Також, в постанові Ворошиловського районного суду від 07 липня 2009 року зазначено про те, що обов'язковість узгодження перепланування та переобладнання належного на праві власності приміщення із всіма власниками приміщень в будинку не відповідає положенням Конституції України, Цивільного кодексу України, якими встановлені основні засаді здійснення права власності.
Позивачі, в наданій апеляційній скарзі, посилаючись на незастосування адміністративним судом першої інстанції положень Порядку про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду № 273 від 05 грудня 2000 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за N 945/5166), яким передбачено обов'язковість отримання дозволу на виконання будівельних робіт до початку будівництва, положень статті 382 Цивільного кодексу України, якими визначено право спільної сумісної власності усіх співвласників квартир, просили суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька та винести нову постанову, якою задовольнити заявлені позивачами вимоги в повному обсязі.
Представник Відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Виконавчим комітетом Донецької міської ради (відповідачем 2) 28 листопада 2007 року було прийнято рішення № 737/1 (арк. справи 21). Зазначеним рішенням другий відповідач розглянувши отриману від ОСОБА_5 заяву на підставі положень Закону України “Про місцеве самоврядування ”, “Про власність ”, рішеннями Донецької міської ради № 20/16 від 24 червня 2005 року, № 23/17 від 16 грудня 2005 року про внесення змін до правил забудови м. Донецька, затверджених рішенням Донецької міської ради від 30 вересня 2005 року № 21/2 “Про затвердження правил забудови м. Донецька”, розпорядженням Виконавчого комітету Донецької міської ради № 555 р від 17 квітня 1997 року надав ОСОБА_5 дозвіл на проектування для переобладнання та перепланування належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет обладнанням окремого входу, добудовою тамбуру та відкритого крильця з дробиною.
Пунктом 2 цього рішення ОСОБА_5 наданий дозвіл здійснення переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_1, яку визнано неприродною для проживання, під стоматологічний кабінет, за умови надання замовлення на розроблення проектної документації проектно-кошторисної документації та узгодження проектної документації в головному управління містобудування та архітектури міськради та Донецькій обласній службі української державної інвестиційної експертизи.
Позивачі, які є власниками приватизованої квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зазначали на протиправності зазначеного рішення через порушення ним права сумісної власності всіх власників квратир житлового будинку АДРЕСА_1 через неотримання третьою особою без самостійних вимог – ОСОБА_5 згоди на здійснення перепланування та переобладнання у всіх співвласників.
Спірним питанням цієї справи є встановлення наявності чи відсутності порушень вимог чинного законодавства України Виконавчим комітетом Донецької міської ради при прийнятті оскаржуваного позивачами рішення № 737/1 від 28 листопада 2007 року, яким належну третій осіб на праві власності квартиру було переведено із житлового фонду до нежитлового та водночас третя особа отримала дозволи на здійснення проектування для переобладнання та перепланування та проведення перепланування та переобладнання квартири, що належить їй на праві власності під стоматологічний кабінет.
Порядок переведення жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного, громадського, відомчого житлового фонду в нежилі врегульовано статтями 7 і 8 Житлового кодексу Української РСР, Правилами забудови м. Донецька, затвердженими рішенням донецької міської ради № 21/2 від 30 вересня 2005 року, Положення про порядок переведення житлових приміщень у нежитлові для розміщення об'єктів соцкультпобуту № 555 р від 17 квітня 1997 року.
Відповідно до пункту 2 Глави 10 частини ІІІ Правил забудови м. Донецька, затверджених Рішенням донецької міської ради № 21/2 від 30 вересня 2005 року (далі Правила), порядок переведення приміщень із житлового до нежитлового фонду, визначений цими правилами регулює правові відносини, що виникають у процесі розміщення об'єктів у житловому фонді міста та є обов'язковим для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від форм власності.
Пунктом 5 Глави 10 частини ІІІ Правил забудови м. Донецька встановлені вимоги, яким має відповідати приміщення, що підлягає переведенню. До таких, зокрема, віднесені: приміщення має бути непридатним до проживання, мати можливість влаштування окремого входу, перебувати в приватній чи колективній власності, житловий будинок не повинен бути обветшалим та внесеним до графіку зносу на поточний рік.
Зазначений пункт Правил містить пряму заборону на використання житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках для розміщення об'єктів промислового характеру; які виконують роботи та надають послуги, що викликають псування приміщень, підвищений шум та вібрацію, порушують умови проживання інших мешканців будинку та інше.
Відповідно до пункту 7.1. Правил повноваження щодо надання дозволу на перевід приміщення із житлового фонду до нежитлового належать виконавчому комітету міської ради (другому відповідачу). Перелік документів, на підставі розгляду яких, органом місцевого самоврядування визначається можливість переводу приміщення до нежитлового фонду, та, за дослідження яких органом місцевого самоврядування визначається відсутність зазначених у пункті 5 глави 10 частини 3 цих правил перешкод для переведення приміщення до нежитлового фонду визначений пунктом 7.2. правил. До визначеного цим пунктом переліку віднесені: висновок проектної організації про технічний стан будинку та технічну можливість перепланування (переобладнання) будинку, висновок міжвідомчої комісії щодо доцільності переведення приміщення до нежитлового фонду з проведенням його подальшої реконструкції під об'єкт певного виду діяльності.
За дослідження наявних в матеріалах спарив документів вбачається, що відповідачами на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення № 737/1 від 28 листопада 2007 були надані наступні документи: договір купівлі-продажу від 29 січня 2004 року (арк. справи 55), акт обстеження стану житлового приміщення з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання приміщення непридатним до проживання від 04 травня 2007 року (арк. справи 56), рішення Ворошиловської міської ради № 148 від 13 червня 2007 року про визнання квартири непридатною до проживання (арк. справи 57), висновки міжвідомчої комісії по обстеженню стану житлових приміщень з метою визначення можливості проектування та пропозицій стосовно цільового призначення знов створюваного об'єкту соцкультпобуту (арк. справи 58), нотаріально завірені згоди на переобладнання квартири № 29 будинку АДРЕСА_1 від власників суміжних квартир (арк. справи 60-61).
Колегія суддів зазначає, що із змісту зазначених документів вбачається що зазначені документи підтверджують лише можливість переобладнання житлової квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет, водночас вони не міститься інформації про дослідження органом місцевого самоврядування обставин негативного впливу здійсненого переобладнання та перепланування, добудови на конструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 та неспроможність цієї реконструкції викликати псування приміщення будинку, підвищений шум та вібрацію тощо чим порушити умови проживання інших мешканців будинку
Водночас, в матеріалах справи наявні фотознімки та заяви від мешканців будинку АДРЕСА_1, якими позивачі підтверджують незадовільність стану житлового будинку та наголошують на можливості настання погіршення технічного стану будинку через здійснювані роботи по переобладнанню та переплануванню квартири № 29 у будинку АДРЕСА_1.
Колегія суддів не приймає посилання апелянтів на необхідність отримання згоди від всіх співвласників будинку при прийнятті рішення про передачу приміщення із житлового фонду до нежитлового, так як зазначене не передбачено положеннями чинного законодавства України. Положення Правил забудови м. Донецька, затверджені Рішенням Донецької міської ради № 21/1 від 30 вересня 2005 року та Розпорядження Виконавчого комітету Донецької міської ради № 555 р від 17 квітня 1997 року, яким було передбачено обов'язковість отримання згоди всіх співвласників були визнані протиправними в цій частині Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2008 року (арк. справи 77), яку було залишено без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2008 року (арк. справи 81).
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що другим відповідачем – Виконавчим комітетом Донецької міської ради не було надано доказів правомірності прийнятого рішення № 737/1 від 28 листопада 2007 року, прийняття зазначеного рішення обґрунтовано та із врахуванням всіх обставин.
Стосовно позовних вимог позивачів до Донецької міської ради, то колегія суддів апеляційного суду зазначає про необґрунтованість заявлених позивачами доводів в цій частині, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови були допущені порушення застосування норм матеріального права та було винесено постанову без врахування всіх обставин, що за приписами статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови адміністративного суду першої інстанції та прийняття нової постанови.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 липня 2009 року у справі № 2а-94/09/0508 – задовольнити частково.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 липня 2009 року у справі № 2а-94/09/0508 – скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування Рішення № 737/1 від 28 листопада 2007 року задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 737/1 від 28 листопада 2007 року.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Донецької міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення № 737/1 від 28 листопада 2007 року відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 12 січня 2009 року в присутності позивачів. Повний текст постанови складений та підписаний 12 січня 2010 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, для відповідачів та третьої особи відсутніх під час проголошення рішення, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А.Василенко
М.І. Старосуд