Справа № 22-4281/2006р. Головуючий в 1 інстанції Янчук Т.О.
Категорія 23 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С. суддів Звягінцевої О.М., Солодовник О.Ф.при секретарі Коваленко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ страхова компанія "Орадон", 3-я особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та збитків
встановив:
в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову, і ставить питання про скасування цього рішення, ухвалення нового про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та задоволення позовних вимог ОСОБА_2- за невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 заперечувала проти доводів скарги, просила її відхилити, рішення суду залишити без зміни, представник ВАТ СК „Орадон" за довіреністю Степчук С.С. просив скаргу розглянути на розсуд суду.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
10.06.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, зазначав, що з 11.05.2005 р. у Будьоннівському районі м. Донецька ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки КАМАЗ, держномер НОМЕР_1, що належить відповідачеві, в порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з авомобілем Опель Омега, держномер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілю Опель Омега, що належить йому на праві приватної власності, було спричинено технічні ушкодження. Відповідно з Калькуляцією вартість ремонтно-поновлювальних робіт його автомобіля складає 5557,18 грн., а згідно з рахунком ТОВ "Агро-софт" ремонт автомобіля склав 6378 грн. За час знаходження його автомобіля в ремонті довелось користуватися послугами таксі, йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 800 грн. Оскільки він не переносить пересуватися чужими транспортними засобами, йому спричинено і моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Тому просив стягнути на його користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 7178 грн., моральної шкоди-1000 грн., судові витрати-81,78 грн., а всього-8259,78 грн.(а.с. 3-4).
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 липня 2005 р. притягнуто до участі в справі у якості співвідповідача ВАТ „Страхову компанію "Орадон"(а.с.19).
В своїй заяві про зміну позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив зменшити розмір своїх вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди- 4673,69 грн., моральної шкоди-1000 грн., судових витрат-81,78 грн., а всього-5755,47 грн. (а.с.31).
12.08.2005 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, зазначав, що 25.11.2004 р. між ним та ВАТ "Страхова компанія "Орадон" був укладений договір страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № НОМЕР_3. Матеріальна шкода, спричинена автомобілю Опель, складає 3014 грн. згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця. 11.05.2005 р. він звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 та надав всі необхідні документи. І ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії, надав документи для виплати, однак в подальшому пред'явив до нього позов. Важає, що в результаті незаконних дій відповідача йому спричинено моральну шкоду. У зв'язку з необгрунтованим позовом ОСОБА_1, арештом майна суттєво порушено його образ життя, спричинено моральні страждання.
Тому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди- 1600 грн.(а.с.33-34).
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди- 510 грн., моральної шкоди-700 грн., витрати на оплату висновку спеціаліста -174,36 грн., державне мито-51 грн., а всього- 1435,36 грн., відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 11.05.2005 року відбулося зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки. В результаті ДТП автомобілю Опель Омега, державний -номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, було заподіяно технічні ушкодження.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо спричинення позивачеві ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій матеріальної шкоди у розмірі 3014,31 грн.
Враховуючи виплату ОСОБА_1 страховою компанією „Орадон" страхового відшкодування у розмірі 2504,31 грн., суд відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України обгрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою-510 грн.
Всупереч доводів скарги суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спричинення позивачеві ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій моральної шкоди.
При вирішенні питання щодо розміру спричиненої моральної шкоди судом враховано характер, тривалість спричинених йому моральних страждань.
Аналіз наведених, досліджених судом відповідно до вимог закону доказів в їх сукупності свідчить про те, що правові висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам ст. 1167 ЦК України, у відповідності з якою моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутні підстави вважати, що зверненням ОСОБА_1 до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем ОСОБА_2 не доведено позовних вимог щодо спричинення йому моральної шкоди.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених судом по справі доказів, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.
Керуючись п.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний
суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 відхилити, рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.