Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В. І., з участю захисника - адвоката Петриченка О.Р., в інтересах ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, 01 лютого 2018 року о 02 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Б.Хмельницького, 28 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджує висновок на стан наркотичного сп'яніння № 85 від 01.02.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року щодо нього, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням вимог, встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП, де чітко вказано, що огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Також ОСОБА_2 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника - адвоката Петриченка О.Р., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14 травня 2018 року дізнався з сайту ЄДРСР про наявність оскаржуваної постанови, а 16 травня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

За наведеного підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №256754 01.02.2018 року о 02 год. 03 хв. в м. Рівне по бульвару Б. Хмельницького, 28, водій ОСОБА_2 керував т.з. Mini Cooper S, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №85 від 01.02.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції №85 від 01 лютого 2018 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.