КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.06.2007                                                                                           № 05-5-9/2263

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Корсака В.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                      

 За участю представників:

  Від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону: Гриненко Г.Є - помічник прокурора,

 Від Міністерства транспорту та зв'язку України - за довіреністю,

 від Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту - Мудрий В.М. - за довіреністю,  ,

 від 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Держаної спеціальної служби транспорту - не з'явився.,

від відповідача: Чернуха М.М.- за довіреністю,   

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.02.2007

 у справі № 05-5-9/2263  

 за позовом                               Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорта та зв'язку України, Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Держаної спеціальної служби транспорту    

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

 про                                                  стягнення 2549,54 грн.

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. за №05-5-9/2263 повернуто без розгляду позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

   Не погодившись з винесеною ухвалою, Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з апеляційним поданням , просить ії скасувати, посилаючись на те, що судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

  Розглянувши апеляційне подання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши підстави повернення позовної заяви, колегія дійшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Стаття 2 ГПК України передбачає, що прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції  у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп-99 встановлено, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні спірні функції у спірних відносинах, є орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.  Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

 Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був поданий в інтересах окремо визначеної юридичної особи - 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту,  тобто   в   заяві   неправильно   визначений   позивач   в   якості   органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Пункт 1 ст. 63 ГПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, підводячи підсумок вищевикладеному, колегія приходить до висновку про те, що позовна заява прокурора  підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оспорювана ухвала є цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційне подання є безпідставним, до задоволення не підлягає.

ВСТАНОВИВ:

 Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  1. Апеляційне подання Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.02.2007 у справі №05-5-9/2263      залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2007 р. №05-5-9/2263 залишити без змін.

3. Повернути матеріали справи  №05-5-9/2263 до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                         

 13.06.07 (відправлено)