.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
12 січня 2010 року справа № 2-а-14352/09/0570
зал судових засідань № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханова Р.Ф
суддів: Василенко Л.А.
Старосуд М.І.
при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О.
за участю представників від:
позивача: Мандров О.А. – за зов. від 26 травня 2008 року
відповідача: Буханцов О.В. – за дов. від 11 січня 2010 року
третьої особи без самостійних вимог Лаврик Б.Д.- за дов. від 21 грудня 2009 року
на предмет спору 1:
третьої особи без самостійних вимог Юрина І.Є.- за дов. від 12 жовтня 2009 року
на предмет спору 2:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Сумісного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна»
Петтенуццо Урбано Гекторовича
на постанову Донецького
окружного адміністративного суду
від 14 жовтня 2009 року (повний текст підготовлений 15 жовтня 2009 року)
по адміністративній справі № 2-а-14352/09/0570 (суддя Галатіна О.О.)
за позовом Петтенуццо Урбано Гекторовича
до
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області
Сумісного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна»
Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»
про визнання незаконними та неправомірними рішення та дій, пов’язаних із проведенням повторної оцінки нерухомого майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі № 2а-14352/09/0570 (арк. справи 77-82) було відмовлено в задоволенні позовних вимог Петтенуццо Урбано Гекторовича до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Сумісного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна» та Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» із врахуванням наданих позивачем уточнень від 14 вересня 2009 року (арк. справи 36) про визнання незаконними та неправомірними рішення та дій відповідача, пов’язаних із проведенням нової оцінки нерухомого майна, а саме приміщень 1-12 першого поверху та приміщень № 1-9 другого поверху нежитлової будівлі загальною площею 1256,00 кв.м. нежитлової будівлі за літерою А-2, що розташована за адресою м. Маріуполь, вул. Італьянська, 9.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-14352/09/0570 від 14 жовтня 2009 року вмотивована пропущенням позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав.
Позивач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору – сумісне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна», не погодившись із винесеною постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року надали апеляційні скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду (арк. справи 90-91, 95-96), в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права – положень Закону України «Про виконавче провадження» , що стало наслідком не дослідження судом першої інстанції обставин щодо не залучення позивача до участі у виконавчому провадженні та неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило позивача можливості користуватися правами сторони виконавчого провадження, просили суд апеляційної інстанції скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року та винести нову постанову, якою задовольнити заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Позивач – Петтенуццо Урбано Гекторович є власником нежитлової будівлі, розташованої у м. Маріуполі по вул. Італійській, буд.9, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19749168 від 01 серпня 2008 року (арк. справи 19).
На підставі іпотечного договору № 78 И/0807, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області нерухоме майно, а саме приміщення основної будівлі літери А-2 з 1 поверху приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ,9, 10, 11, 12, з 2 поверху приміщення 1, 2, 3, 4, 5 ,6 ,7, 8, 9 загальною площею 1256,0 кв.м., розташовані у будинку №9 по вул. Італійській у м. Маріуполі, що належать позивачу на праві власності, були передані в забезпечення зобов’язань перед Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси у кредит» (код ЄДРПОУ 09867856) за договором про кредитну лінію № 82/2007 від 07 серпня 20087 року (арк. справи 7-11 ). Укладеним між сумісним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна» та Відритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси і кредит». Зазначені обставини визнаються сторонами та не є спірними.
29 липня 2008 року Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим Олександром Миколайовичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», у зв’язку із настанням строку платежу за договором про кредитну лінію № 82/2007 від 07 серпня 2007 року, був здійснений виконавчий напис (арк. справи 50), яким було звернуто стягнення на належне позивачу нерухоме майно, а саме: приміщення основної будівлі літери А-2 з 1 поверху приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ,9, 10, 11, 12, з 2 поверху приміщення 1, 2, 3, 4, 5 ,6 ,7, 8, 9 загальною площею 1256,0 кв.м., розташовані у будинку №9 по вул. Італійській у м. Маріуполі, та було запропоновано задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в сумі 604253,00 грн. (585450,00 грн. – сума основного боргу, 14437,00 грн. – відсотки за користування кредитними коштами за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2008 року, 1756,35 грн. – сума несплаченої комісії за надання кредитних ресурсів за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2008 року, 2610,27 грн. – сума нарахованої пені за період з 01 квітня 2008 року по 23 липня 2008 року) за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна.
07 серпня 2008 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за заявою Філії «Донецьке регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 2701 від 29 липня 2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно (арк. справи 53).У вересні 2008 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2701 від 29 липня 2008 року було передано до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій області (арк. справи 52).
04 вересня 2008 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна серії АА № 530201, розташованого у м. Маріуполі по вул. Італійській, 9 (арк. справи 48-49).
29 вересня 2008 року державним виконавцем відповідача було прийнято постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадження (арк. справи 51), якою призначеним експертам було доручено підготувати письмовий висновок з питань експертної оцінки арештованого майна згідно акту опису й арешту майна. Листом № 2/1639-8П від 10 жовтня 2008 року (арк. справи 12) відповідач повідомив Сумісне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна» про визначення експертної оцінки описаного майна на рівні 3179162,36 грн.
15 травня 2009 року державним виконавцем відповідача було прийнято постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадження (арк. справи 45), якою призначеному експертам було доручено підготувати письмовий висновок з питань експертної оцінки арештованого майна згідно акту опису й арешту майна. Листом № 2/1639-8П від 26 травня 2009 року (арк. справи 13) відповідач повідомив позивача та Сумісне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна» про визначення експертної оцінки описаного майна на рівні 1561836,86 грн. На стор. 2 абз. 5 позовної заяви (арк. справи 4) позивачем зазначено про отримання повідомлення про визначення оцінки 02 червня 2009 року.
Протягом судового розгляду справи майно було переоцінено у зв’язку із невідбуттям аукціону з продажу, внаслідок чого вартість майна, що підлягає реалізації, визначена повторною оцінкою була зменшена на 20% та визначена на рівні 1249469,49 грн.
Колегія суддів апеляційного суду дослідивши наявні в матеріалах справи, заявлені позивачем вимоги та встановивши круг осіб, що приймають участь у розгляді справи, зазначає, що предметом спору є встановлення правомірності дій та рішень відповідача щодо проведення повторної оцінки нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності та яке було описано відповідно до акту й опису та арешту майна серії АА № 530201 від 04 вересня 2008 року (арк. справи 14).
Основною підставою відмови у позові судом першої інстанції визначено пропуск встановленого законом строку.
Відповідно до частини першої статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Жодний письмовий документ у справі що одна із сторін на вищенаведеному наполягала у справі відсутній, перевірити таку заяву жодної із сторін не передбачається можливим внаслідок того що технічний носій фіксування процесу у суді першої інстанції долучений до матеріалів справи не відтворює його проведення, надана на вимогу суду архівна копія також не відтворює хід процесу, від так вважати процес таким, що відбувся не передбачається можливим.
Відповідно до частини 7 статті 12 КАС України яка визначає гласність і відкритість адміністративного процесу офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відсутність технічного запису доводить порушення судом першої інстанції права на судовий захист, правила якого встановлені статтею 6 КАС України, що обумовлює скасування судового рішення, як прийнятого неповноважним складом суду. Неповноважність суду полягає у відсутності факту проведення судового процесу по справі за правилами встановленими КАС України.
За правилами пункту першого частини першої статті 204 КАС України постанова у даній справі підлягає скасуванню, а справа скеруванню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 204, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Петтенуццо Урбано Гекторовича та Сумісного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш Байк Україна» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі № 2а-14352/09/0570 задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі № 2а-14352/09/0570 - скасувати.
Направити справу №2а-14352/09/0570 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала складена та підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 12 січня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ханова Р.Ф
судді Василенко Л.А.
Старосуд М.І.