Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника - адвоката Крючкова В.О., представника митниці Опанасенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 107421 грн. 25 коп. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску.

За постановою суду, ОСОБА_3 через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: «commercial invoice» №28-03-0016 від 28 березня 2017 року, що містить недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця та вартості автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Доводить, що адміністративне стягнення за порушення митних правил було накладено пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника - адвоката Крючкова В.О., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, міркування представника митниці, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07 серпня 2018 року захисник - адвокат Крючков В.О. отримав оскаржувану постанову, а апеляційна скарга надіслана ОСОБА_3 поштовим відправленням до суду 15 серпня 2018 року. За наведеного підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0611/20400/17, 26.07.2017 року в Рівненську митницю ДФС надійшов лист ДФС України №19201/7/99-99-20-02-01-17 від 20.07.2017 року "Щодо звернення митних органів Литовської Республіки" стосовно експорту з Республіки Литва автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску. Вищезазначеним листом ДФС України направила копії документів, наданих митними органами Республіки Литва, згідно яких вищезазначений автомобіль експортувався з Литви до України.

В процесі перевірки встановлено, що 31.03.2017 року громадянин України ОСОБА_3 через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску.

В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_3 подав органам доходів і зборів України документ «commercial invoice» №28-03-0016 від 28.03.2017 року, виписаний компанією «UАВ «AUTODALYS GREITAI» (Раnevezio g. 12-1, Rokskis, Lietuva Saskaita) в якому зазначено, що автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску був реалізований ТзОВ «ПХЦ-ГРУП» (м. Луцьк) і вартість якого становить 2000 євро.

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ №UA204000/2017/903813 від 29.03.2017 року.

04.04.2017 року декларантом МПП «Брокер» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40 ЕЕ №UA204010/2017/204866 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням другорядного методу на рівні 69088,70 грн. (або 2398,00 євро за офіційним курсом НБУ на дату проведення митного оформлення ТЗ), фактурна вартість товару становить 2000,00 євро, що не відповідає відомостям, зазначеним у наданих митними органами Литовської Республіки копіях документів.

В результаті опрацювання надісланої митними органами Литовської Республіки інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з'ясовано, що автомобіль марки Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску був реалізований компанією UАВ «EDT Baltik» (PAMENKALNIO g.25-18, VILNIUS, LТ) згідно документу купівлі-продажу (PVМ Saskaita faktura) EDT5№37 від 27.03.2017 року громадянину ОСОБА_3, який проживає - АДРЕСА_1 (ОСОБА_3, АДРЕСА_1).

Митні органи Литовської Республіки оформили експортну митну декларацію від 28.03.2017 року № 17LTVG2000ЕК0169F8 на переміщення згаданого транспортного засобу з території ЄС в Україну в адресу громадянина ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

У відповідності до вищезазначених документів, громадянин ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, вартість якого складає 6500 євро, що не відповідає відомостям, заявленим під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненській митниці ДФС.

При цьому, гр. ОСОБА_3 приховав від митного контролю реальну вартість вищезазначеного транспортного засобу, та під час переміщення через митний кордон України автомобіля надав у Рівненську митницю ДФС документи, що містить недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця та вартості автомобіля. Таким чином, громадянин ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 2014 року випуску, вартістю 6500 євро (або 187271,29 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: «commercial invoice» №28-03-0016 від 28.03.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2017 року громадянин ОСОБА_3 через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: «commercial invoice» №28-03-0016 від 28 березня 2017 року, що містить недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця та вартості автомобіля.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу з конфіскацією автомобіля.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа №21-260а11), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, в даній справі, правопорушення ст.483 МК України не відноситься до триваючих, тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 31 березня 2017 року, оскільки, в цей день ОСОБА_3 було вчинено правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 24 листопада 2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, оскільки, пройшов шести місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.467 МК України, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.