Справа № 2-880/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 28 грудня 2009 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:  

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання - Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Видавництво Чорномор’я»  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -  

ВСТАНОВИВ:  

 До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1  з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок  дій працівників ОО КП „Видавництво Чорномор’я”, які не забезпечили належного зберігання його автомобіля марки „NISSAN LAUREL”, автомобіль отримав термічні ушкодження. В наслідок цього позивачу була завдана матеріальна шкода, яку він  просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.  

21 листопада 2009 року позивач, посилаючись  на експертний  висновок № 5538 від 07.09.2009 року, складений експертом ОСОБА_3, а також довідку про актуалізацію ринкової вартості автомобіля   (а.с.83-87,95)    уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОО КП „Видавництво Чорномор’я” матеріальну шкоду в розмірі 33000 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.,  яка на його думку, пов’язана з душевними стражданнями, яких він зазнав у зв’язку із пошкодженням його майна, а також ухиленням відповідача від відшкодування майнової шкоди, в зв’язку з чим він не міг довгий час користуватися автомобілем   (а.с.99-102).  

Представник відповідача позов не визнав, за мотивами зафіксованими технічними засобами процесу.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що автомобіль  „NISSAN LAUREL”, дн 50948 ОК належить ОСОБА_1, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії ОІС № 564917, виданого МРЕВ-1 ОСОБА_4 України в Одеській області   (а.с. 35).  З довіреності, посвідченої 14.05.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за реєстром № 2558, вбачається, що  ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_1  в порядку передовір’я уповноважила ОСОБА_7, розпоряджатися, керувати автомобілем „NISSAN LAUREL”, дн 50948ОК   (а.с. 36).     

Як встановлено у судовому засіданні між ОСОБА_7 та ОО КП „Видавництво Чорномор’я” був укладений договір зберігання № 8950 від 01.07.2005 року, згідно п 3.1 якого  відповідач приймає на себе зобов’язання щодо зберігання транспортного засобу позивача, при цьому повинен забезпечити санітарний та протипожежний стан автостоянки   (а.с. 33-34).  

16 березня 2008 року на автостоянці за адресою м.Одеса, пл. Незалежності, 1, сталася пожежа   (а.с. 21-25).   Внаслідок цієї пожежі автомобіль „NISSAN LAUREL”, дн 50948ОК, що належить на праві власності позивачу, зазнав пошкоджень. Згідно з висновку, складеного Дослідно – випробувальною лабораторією Управління МНС України в Одеській області найбільш ймовірною та єдиною причиною виникнення зазначеної пожежі є підпал невстановленою особою (особами)   (а.с. 21-25).  

Відповідно до ст.ст. 942, 977 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх  заходів,  встановлених договором,  законом,  іншими актами цивільного законодавства,  для забезпечення схоронності речі та не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлені обставини свідчать про неналежне виконання Видавництвом «Чорномор’я» своїх цивільно-правових обов’язків за договором зберігання № 8950 від 01.01.2005р., оскільки Видавництво «Чорномор’я» не вжило встановлених договором та законом заходів щодо збереження прийнятого на зберігання автомобілю „NISSAN LAUREL”, дн 50948ОК, який  належить ОСОБА_1, допустило проникнення третіх осіб на територію стоянки, внаслідок чого зазначений автомобіль було пошкоджено. Пунктом 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 115 «Про затвердження правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках», на підставі якої укладено договір зберігання № 49 від 01.01.2005р.,  встановлено, що автостоянки гарантують схоронність транспортних  засобів, прийнятих на  зберігання  згідно  з  цими  Правилами,  а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження  під  час  зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Враховуючи викладене, суд вбачає в діях відповідача наявність вини, яка полягала в неналежному виконанні зобов’язання, що виникло між позивачем від імені якого діяв законний володілець ОСОБА_7 та відповідачем, а також не виконання припису п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках”.

Згідно з висновком № 5538 від 07.09.2008 р. по встановленню суми матеріальних збитків, що були нанесені власнику автомобіля „NISSAN LAUREL”, дн 50948ОК, складеного судовим експертом ОСОБА_3,  та довідки щодо актуалізації вартості зазначеного автомобілю у стані до пожежі від 16.03.2009р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля „NISSAN LAUREL”, дн 50948ОК складає   85943 грн. 92 коп.,  а  вартість матеріального збитку, з урахуванням курсу іноземної валюти до гривні НБУ на момент проведення експертизи,  завданого автомобілю NISSAN LAUREL”, дн 50948ОК станом на 16.03.2009 року складає 33000 грн.   (а.с.83-87,97).    

Задовольняючи позов в частині стягнення завданої матеріальної шкоди та визначаючи її розмір суд приймає до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від  та п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затверджену Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України «Про затвердження N 142/5/2092 від  24.11.2003 згідно з яким вартість матеріального збитку (У), завданого власнику ДТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження за умови якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективне використання, вартість відновлювального ремонту ДТЗ не є меншою за його ринкову вартість. Таким чином,  суд вважає, що розмір матеріального збитку, завданого автомобілю „NISSAN LAUREL”, дн 50948ОК  станом на 16.03.2009 року складає 33000 грн.   (а.с. 97).    

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.  Таким чином, уточнений позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.  

Разом з тим, оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди та задовольняючи їх частково суд виходе з наступного. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.  Згідно зі ст. 23 ЦК України м оральна шкода полягає:  1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Під час визначення розміру компенсації завданої моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає компенсації грошима в розмірі  5000 грн. позивачу. При цьому судом враховано, що автомобілем позивача, на теперішній та на час його пошкодження володіє також інша особа, тобто відбулося порушення нормальних життєвих зв’язків у двох осіб, а сам факт пошкодження майна, разом з необхідністю захисту своїх прав, спричиняє моральні страждання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, встановлені судом обставини та зібрані по справі докази дозволяють задовольнити позов частково.    

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.  79 ЦПК України відносяться  судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,  який  ухвалив  рішення,  може визначити порядок його виконання,  вжити заходів  для  забезпечення  його  виконання,  про  що  зазначає  в рішенні. Згідно з вимогами п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” N 6 від 27.03.1992 постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Таким чином, оскільки компенсація завданої матеріальної шкоди приймається судом як рівна ринкової вартості автомобіля   (а.с. 87, 97),   суд вважає, що є всі підстави для  передачі транспортного засобу автомобіля ОСОБА_8, 1990 р.в., державний номер  50 948 ОК відповідачу ОСОБА_2 обласному комунальному підприємству „Видавництво Чорномор’я” після виплати останнім грошових коштів позивачу за прийнятим рішенням.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 22, 23, 950, 951 ЦК України, ст.ст.  4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217  ЦПК України, суд -

  ВИРІШИВ:  

 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Видавництво Чорномор’я»  про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Видавництво Чорномор’я»  на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33 000 грн. 20 коп.  

Стягнути з ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Видавництво Чорномор’я»  на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.  

Стягнути з ОСОБА_2 обласного комунального підприємства «Видавництво Чорномор’я»  на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 300 грн.  

Стягнути з ОСОБА_2 обласного комунального підприємства „Видавництво Чорномор’я” на користь держави судовий збір в розмірі 60 грн. 20 коп.  

Встановити порядок виконання рішення суду згідно з яким це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для передачі транспортного засобу автомобіля ОСОБА_8, 1990 р.в., державний номер  50 948 ОК відповідачу ОСОБА_2 обласному комунальному підприємству „Видавництво Чорномор’я” після виплати останнім грошових коштів позивачу за прийнятим рішенням.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ                              А.І. ДРІШЛЮК