Справа:  304 ; категорія: 10 ; номер рядка статистичного звіту - 11 ; Головуючий у суді першої інстанції: Феєр I.Е. ; Доповідач: Стан І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАҐНИ

14     жовтня 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Мишинчук Н.С., за участю прокурора - Сливича П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора Мукачівського району,

ВСТАНОВИВ:

 постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2008 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ( слідчого, тут і далі) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, учня 3- го курсу ПТУ № 31 м. Мукачева, неодруженого, судимого 05 червня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15     вересня 2008 року слідчий за згодою прокурора Мукачівського району вніс до
Мукачівського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_2.

У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, злочин учинив під час іспитового строку встановленого йому вироком Мукачівського міськрайонного суду, є особою, яка перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень. З урахуванням наведеного, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У постанові суду вказується про те, що слідчим не здобуто даних у підтвердження висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства й суду. У судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, в скоєному розкаявся, повністю визнав вину, перебуваючи на волі не може перешкоджати встановленню істини в справі, оскільки слідчим уже проведені всі невідкладні

слідчі дії. Тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачує орган досудового слідства не є достатньою підставою для його взяття під варту. З врахуванням наведеного, а також того, що слідчим не виконані вимоги ст. 433 КПК України суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції помічник прокурора Мукачівського району вказує про те, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону й не узгоджуються з матеріалами справи. Слідчим виконані вимоги ст. 433 КПК України : з'ясовано вік, стан здоров'я, загального розвитку неповнолітнього, умови життя та виховання, а також обставини, що негативно впливали на його виховання. Не враховано судом і те, що ОСОБА_2 злочин учинив під час іспитового строку встановленого йому вироком Мукачівського міськрайонного суду за скоєння умисного, з корисливих мотивів, тяжкого злочину. З урахуванням наведеного, помічник прокурора Мукачівського району просить постанову суду скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились з невідомих причин.

Оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення становища неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та оскільки причини неявки як ОСОБА_2, так і захисника ОСОБА_3 невідомі, з метою недопущення порушення права особи на захист, колегія суддів вважає необхідним справу з розгляду в даному засіданні зняти й призначити до слухання на 10-годину 23 жовтня 2008 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора Мукачівського району на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2008 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з розгляду в даному засіданні зняти й призначити до слухання на 10 - годину 23 жовтня 2008 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.