справа: 10 - 324 / 08 ; категорія: 10 ; номер рядка статистичного звіту - 6 ; головуючий у суді першої інстанції: Семерак І.О. доповідач: Стан І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В.,
суддів -Лізанця П.М., Мишинчук Н.С.,
за участю прокурора - Русняка П.М.,
адвоката ОСОБА_2, скаржників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією скаржників ОСОБА_3
та ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області від 26 серпня 2008 року про порушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15 - 191 ч. 4 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2008 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій вони вказують про те, що постанова начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області є незаконною. Вважають, що подані 20 жовтня 2006 року в ДПІ Тячівського району ТОВ «Спелеоцентр Солотвино» заява та документи про відшкодування ПДВ в сумі 530620 гривень відповідають вимогам закону, що жодних фактів порушень законодавства про порядок бюджетного відшкодування ПДВ, в тому числі завищення суми бюджетного відшкодування директором ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4, як посадовими особами, під час перевірки виявлено не було й будь-які докази в підтвердження цього в матеріалах кримінальної справи відсутні. Тому, висновок ДПІ в Тячівському районі та начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області про неправомірність включення до складу бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року в сумі 95770 гривень не відповідають фактичним обставинам справи й не можуть слугувати підставами до порушення кримінальної справи. Оскільки постанова про порушення кримінально справи стосується їх інтересів, тому вони мають право на її оскарження. Просили оскаржувану постанову скасувати.
В постанові суду вказується про те, що доводи скарги про скасування постанови начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області від 26 серпня 2008 року про порушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15-191 ч. 4 КК України задоволенню не підлягають з таких підстав.
Зокрема, суд визнав, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як необгрунтовані також відхилені доводи скарги про недостатність доказів щодо винності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в незаконному включенні 530620 гривень до сум бюджетного відшкодування. З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, що на час порушення кримінальної справи були наявними приводи та підстави до її порушення.
В апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою й підлягає скасуванню. Вважають, що висновок ДПІ в Тячівському районі та начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області про неправомірність включення до складу бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року суми 95770 гривень не відповідає фактичним обставинам справи й не може слугувати підставою до порушення кримінальної справи. ТОВ «Спелеоцентр Солотвино» в ДПІ Тячівського району заява та документи про відшкодування ПДВ в сумі 530620 гривень подані у відповідності до вимог закону. Ставиться питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року про відмову в задоволенні скарги та постанови начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області від 26 серпня 2008 року про порушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15 - 191 ч. 4 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали викладені в апеляції доводи, пояснення прокурора, який вважав постанови суду та органа досудового слідства законними та обгрунтованими, перевіривши справу в межах доводів апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Так, у відповідності до вимог ст. 236-7, 236-8 КПК України, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про порушення кримінальної справи, після відкриття провадження в справі, виконавши всі підготовчі дії до її розгляду, в судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:
1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;
2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних
представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони
з'явились у судове засідання;
1. 3) заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання;
2. 4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Обов'язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких рішень:
а) залишає скаргу без задоволення;
б ) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить
постанову про відмову в порушенні справи.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону Ужгородським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушені не були, що судом
першої інстанції скарга на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області від 26 серпня 2008 року про порушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15 -191 ч. 4 КК України розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 236-7,236-8 КПК України, тому доводи апеляції відхиляє.
Так, з матеріалів кримінальної справи, в тому числі з постанови про порушення кримінальної справи, вбачається що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тому, колегія суддів відхиляє доводи апеляції про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.
Доводи апеляції про те, що оскільки висновок ДПІ в Тячівському районі та начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області про неправомірність включення ТОВ «Спелеоцентр Солотвино» до складу бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року 95770 гривень не відповідає фактичним обставинам справи, тому постанова про порушення кримінальної справи й постанова суду є незаконними, колегія суддів відхиляє, оскільки на цій стадії процесу перевіряється тільки достатність даних, які свідчать про наявність саме ознак злочину й не оцінюються докази з точки зору їх достатності, допустимості, стосовності та достовірності, позаяк суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті..
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказується й такі в матеріалах за скаргою відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, що підстав для скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду та постанови начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області від 26 серпня 2008 року про порушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15 - 191 ч. 4 КК України - не має.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови начальника СВ ПМ ДПА в Закарпатській області від 26 серпня 2008 року про порушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15 - 191 ч. 4 КК України - залишити без зміни, а подану скаржниками апеляцію - без задоволення.,