Справа: № 446 ; категорія: 11 ; Номер рядка статистичного звіту - 17 ; Головуючий у суді першої інстанції: Джуга С.Д. ; Доповідач: Стан І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року     м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Машкаринця М.М., за участю прокурора Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову Хустського районного суду від 30 липня 2008 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, з вищою освітою, працює не посаді інженера по охороні праці Тарасівського ЛДК філії Київського КЕВЗ, одруженого, не судимого, за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України повернута Хустському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишено попередній - підписка про невиїзд. Органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів за таких обставин.

26 лютого 2003 року ОСОБА_3, працюючи на посаді голови Боронявської сільської ради, всупереч вимог п. 13-14 "Порядку визначення майнових паїв ч.1енів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення", затвердженого Постановою KM України № 177 від 28.02.2001 року, діючи в інтересах ОСОБА_4, не витребувавши від сільськогодарського підприємства список осіб, які мають право на майновий пай та рішення комісії по реформуванню з приводу передачі будівлі пайовику, вніс на засідання виконкому Боронявської сільської ради заяву ОСОБА_4 та ініціював прийняття завідомо незаконного рішення про оформлення за ним права власності на автогараж, що знаходиться по АДРЕСА_2, який ніби - то вирішено передати останньому згідно майнових сертифікатів рішенням загальних зборів пайовиків КСП "Бороняво", хоча таке питання на вирішення загальних зборів пайовиків не виносилось. Після прийнятті рішення ОСОБА_3 видав ОСОБА_4 завірені його підписом та печаткою виконкому протокол засідання та рішення виконкому й оформив свідоцтво серії ЗК № XIII 115930 про право власності ОСОБА_4 на пайовий фонд в сумі 34067 гривень майна КСП "Бороняво", хоча ОСОБА_4 має право на майновий пай в сумі 4000 гривень, внаслідок чого ОСОБА_4 незаконно набув права власності на належний правонаступнику КСП "Бороняво" - агро торговому орендному підприємству "Бороняво" автогараж вартістю 33860 гривень, чим підприємству заподіяно тяжкі наслідки.

Окрім цього, ОСОБА_3, знаючи про прийняття 12.02.2001 року сесією Боронявської сільської ради рішення про виділення в урочищі "Боронявка" земельної ділянки площею 1 га. для розміщення сміттєзвалища та необхідність оформлення технічної документації, з вказаного часу до 11 квітня 2006 року не вживав заходи для її виготовлення, без правовстановлюючих документів, без зміни цільового призначення землі, надав можливість невстановленим особам розміщувати побутові відходи на сільськогосподарських угіддях -пасовищі, площею 1 га., чим учинив бездіяльність, яка призвела до фактичного незаконного вилучення земельної ділянки з сільськогосподарського обороту, внаслідок чого не було сплачено до бюджету витрати сільськогосподарського виробництва на суму 42235 гривень і внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

У постанові суду вказується про те, що органом досудового слідства допущені неповнота при дослідженні фактичних обставин справи та неправильності, які не можуть бути усунуті при розгляді справи судом й можливості усунення яких не вичерпані. Зокрема, органом досудового слідства належним чином не перевірені показання підсудного ОСОБА_3 щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі не з'ясовано чи є АТОП «Бороняво» правонаступником КСП «Бороняво», на яких правових підставах вказана будівля належала автогаражу АТОП, чи існувало на час розслідування справи АТОП, хто є його правонаступником. В постанові про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 та в обвинувальному висновку не зазначено й досудовим слідством не з'ясовано в чому саме полягають допущені ОСОБА_3 службові зловживання та підроблення при оформленні права власності на будівлю автогаража, які конкретно службові обов'язки він використав всупереч інтересам служби, кому саме і чи спричинена реальна шкода, а також чи знаходяться вчинені ОСОБА_3 дії в причинно-наслідковому зв'язку з завданою шкодою, вказаною в обвинуваченні. Органом досудового слідства не з'ясовано й до матеріалів справи не приєднано даних, які би вказували на правовий статус землі, що виділена під сміттєзвалище, не з'ясовано чи відноситься дана ділянка до земель сільськогосподарського призначення, а також не з'ясовувалось і те, чи мав ОСОБА_3 реальні можливості й кошти для будівництва й введення в дію сміттєзвалища, чи привели дії до фактичного незаконного вилучення земельної ділянки з сільськогосподарського обороту. Оскільки для усунення вищевказаної неповноти необхідно провести слідчі дії спрямовані на відшукання оригіналів документів, їх виїмки та дослідження та оскільки на підставі наявних у справі доказів суд не може прийняти рішення про винність чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому кримінальна справа направлена на додаткове розслідування.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 вказує про незаконність та необґрунтованість постанови. Вважає, що висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, на її переконання, органом досудового слідства витребуванні й приєднані до справи всі можливі документи у підтвердження законності рішення Боронявської сільської ради при оформленні за ОСОБА_4 права власності на приміщення автогаражу. Зібраним доказам, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, орган досудового слідства дав невірну оцінку, а суд не був позбавлений можливості прийняти рішення по суті пред'явленого ОСОБА_3 за цим епізодом обвинувачення. Судом можуть бути витребувані й приєднані до справи оригінали документів, які підтверджують про вивезення сміття зі сміттєзвалища. При прийнятті рішення судом не враховані, що вказані документи вилучались органом досудового слідства й 24 грудня 2007 року були повернуті Боронявській сільській раді «за минуванням надобності». Не допущені ОСОБА_3 й порушення закону при використанні земельної ділянки як сміттєзвалища. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельних і повних допитів підсудних, потерпілих, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, у тому числі перевірки нових даних про обставини, які мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, витребування документів, огляду місця події та проведення інших процесуальних дій, а також шляхом дачі органу досудового слідства судових доручень у відповідності до ст. 315 - 1 КПК України й коли можливості усунення неповноти та неправильностей органа досудового слідства не вичерпані. Неприпустимим є повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного й постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи неповнота, на яку посилається суд першої інстанції, може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельних, детальних допитів підсудного ОСОБА_3, свідків указаних в обвинувальному висновку, в тому числі з приводу реальних можливостей і наявності у ОСОБА_3 реальних коштів для будівництва та введення сміттєзвалища у дію.

Вказівки суду першої інстанції про встановлення правонаступників КСП «Бороняво», про належність автогаража, про правовий статус земельної ділянки виділеної під сміттєзвалище, про встановлення розміру заподіяної злочином шкоди, в тому числі реальної, колегія суддів вважає такими, що можуть бути усунуті судом першої інстанції під час розгляду справи, в тому числі, при необхідності, судом можуть бути витребувані документи і, зокрема, шляхом дачі органу досудового слідства судових доручень у відповідності до ст. 315 - 1 КПК України, а також призначені та проведені додаткові чи повторні експертизи.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що постанова про пред'явлення ОСОБА_3 обвинувачення відповідає вимогам ст. 132 КПК України, ґрунтується на зібраних по справі доказах, що під час судового розгляду справи у відповідності до вимог ст. 277 КПК України прокурор вправі змінити обвинувачення.

На які-небудь інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у постанові суду не вказується.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляція, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 є обґрунтованою, а постанова суду - незаконною, необгрунтованою й такою, що не узгоджується з матеріалами кримінальної справи, вимогами закону, тому підлягає до скасування.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачує орган досудового слідства запобіжний захід щодо нього залишити попередній -підписка про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Хустського районного суду від 30 липня 2008 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 363 ч. 2, 366 ч 2, 367 ч. 2 КК України повернута Хустському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про невиїзд.