Справа:  301 ; категорія 11/08 ; номер рядка статистичного звіту - 18 ; Головуючий у суді першої інстанції: Морозова Н.Л. доповідач: Стан І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М.,

суддів - Стана І.В., Мишинчук Н.С.,

за участю прокурора - Павлючок В.М. та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді скарги,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2008 року скасовано постанову прокурора м. Мукачева від 25 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України й відмовлено в її порушенні.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 24 серпня 2008 року до Мукачівського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій вказує про те, що висновки прокурора викладені в постанові про порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи і не узгоджуються з вимогами закону. Окрім цього, вказує про те, що старший державний виконавець Сіка Л.А. в акті від 08 квітня 2008 року невірно вказала про наявне майно, оскільки таке не перевіряла, а інформацію про нього переписала з листочка. Відомості в акті опису й арешту майна є невірними, в зв'язку з тим, що майна не було в наявності. Вказане можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які безпосередньо беруть участь у прийманні товару, майна і ведуть його облік. Під час підписання даного акту, а також актів від 26 і 27 травня 2008 року державний виконавець Сіка Л.А. невірно роз'яснила йому зміст цих актів та його права. В постанові прокурора не вказано, яке саме майно приховано від державного виконавця - немає його переліку, характерних ознак та інших даних. Нічим не доведено його умисел на приховування арештованого та описаного майна. Просив постанову скасувати й винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У постанові Мукачівського міськрайонного суду вказується про те, що ні з матеріалів кримінальної справи ні з постанови про її порушення не вбачається, які саме вчинені ОСОБА_4 дії, дають підстави вважати, що мало місце утаювання майна та в якій формі дії зберігача майна проявились, що є кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Тому, суд прийшов до висновку про те, що особа, яка порушила

кримінальну справу не мала достатньо даних, які б вказували на наявність ознак вищевказаного злочину. Оскільки при порушенні кримінальної справи не дотримані вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України, тому постанова про її порушення скасована, а скарга ОСОБА_4 задоволена й відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В апеляції помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді скарги вказує про те, що постанова суду є незаконною, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах перевірки й не узгоджуються з вимогами закону. Посилається на те, що на час порушення кримінальної справи були наявні передбачені законом приводи й підстави. Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою -достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Ставиться питання про скасування постанови суду й направлення матеріалів кримінальної справи в прокуратуру м. Мукачева для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи, пояснення адвоката ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши справу в межах апеляції, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.

Відповідно до п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року та ст. 236-8 КПК України суддя розглядаючи на стадії досудового слідства скаргу на постанову про порушення справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що Ужгородським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_4 були порушені вищевказані вимоги закону.

Зокрема, в постанові про задоволення скарги суд вдався до оцінки наявних у кримінальній справі доказів, вказавши про відсутність у діях ОСОБА_4 об'єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, зазначивши про те, що «ні з матеріалів кримінальної справи ні з постанови про її порушення не вбачається, які саме вчинені ОСОБА_4 дії, дають підстави вважати, що мало місце утаювання майна та в якій формі дії зберігача майна проявились, що є кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони злочину», таким чином заздалегідь вирішив ті питання, які згідно з ст. 324 КПК України вирішуються при постановленні вироку. Тому, колегія суддів викладені у постанові висновки суду вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При новому розгляді скарги, суду необхідно дотриматись вимог ст. 236-8 КПК України, належним чином перевірити достовірність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, доводи скарги і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку подав помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді скарги задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2008 року, якою задоволена скарга й скасована постанова прокурора м. Мукачева від 25 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України й відмовлено в порушенні кримінальної справи -скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.