справа: № 301 ; категорія 11/08 ; номер рядка статистичного звіту - 18 ; головуючий у суді першоі інстанції: Морозова В.Л. Доповідач: Стан І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М.,

суддів - Стана І.В., Мишинчук Н.С.,

за участю прокурора - Павлючок В.М. та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді скарги,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2008 року скасовано постанову прокурора м. Мукачева від 25 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України й відмовлено в її порушенні.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 24 серпня 2008 року до Мукачівського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій вказує про те, що висновки прокурора викладені в постанові про порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи і не узгоджуються з вимогами закону. Окрім цього, вказує про те, що старший державний виконавець Сіка Л.А. в акті від 08 квітня 2008 року невірно вказала про наявне майно, оскільки таке не перевіряла, а інформацію про нього переписала з листочка. Відомості в акті опису й арешту майна є невірними, в зв'язку з тим, що майна не було в наявності. Вказане можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які безпосередньо беруть участь у прийманні товару, майна і ведуть його облік. Під час підписання даного акту, а також актів від 26 і 27 травня 2008 року державний виконавець Сіка Л.А. невірно роз'яснила йому зміст цих актів та його права. В постанові прокурора не вказано, яке саме майно приховано від державного виконавця - немає його переліку, характерних ознак та інших даних. Нічим не доведено його умисел на приховування арештованого та описаного майна. Просив постанову скасувати й винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У постанові Мукачівського міськрайонного суду вказується про те, що ні з матеріалів кримінальної справи ні з постанови про її порушення не вбачається, які саме вчинені ОСОБА_4 дії, дають підстави вважати, що мало місце утаювання майна та в якій формі дії зберігача майна проявились, що є кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Тому, суд прийшов до висновку про те, що особа, яка порушила

кримінальну справу не мала достатньо даних, які б вказували на наявність ознак вищевказаного злочину. Оскільки при порушенні кримінальної справи не дотримані вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України, тому постанова про її порушення скасована, а скарга ОСОБА_4 задоволена й відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В апеляції помічник прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді скарги вказує про те, що постанова суду є незаконною, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах перевірки й не узгоджуються з вимогами закону. Посилається на те, що на час порушення кримінальної справи були наявні передбачені законом приводи й підстави. Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою -достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Ставиться питання про скасування постанови суду й направлення матеріалів кримінальної справи в прокуратуру м. Мукачева для проведення досудового слідства.

До початку розгляду матеріалів за апеляцією адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення слухання справи на інший термін, посилаючись на те, що скаржник ОСОБА_4 не повідомлений про час та місце їх розгляду.

Колегія суддів, з метою недопущення порушення права ОСОБА_4 на захист вважає необхідним матеріали з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 9. 00 годину 14 жовтня 2008 року в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Мукачева, що приймав участь у розгляді скарги з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 9. 00 годину 14 жовтня 2008 року в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.