Справа № 22ц-4727 від 2008 року     Головуючий в 1 інстанції Зосименко С.Г.

Категорія 34     Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 рік жовтень 13 дня     Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  - Бараннік О.П.,

суддів     - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.,

при секретарі  - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що 08 жовтня 2006 року її трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 з вини відповідачів, які проживають поверхом вище в квартирі 40, зі-за самовільної заміни ніпелю на трубі холодної води, була сильно залита, в результаті чого позивачці була спричинена майнова шкода у розмірі 4 636 гривень 64 копійок, та яку вона просила стягнути на свою користь разом з понесеними по справі витратами у розмірі 81 гривні.

В послідуючому, ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 позовні вимоги уточнили і просили стягнути з відповідачів на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 305 гривень 30 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 4 385 гривень 64 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 гривень, а разом з понесеними витратами по справі всього 5 795 гривень 14 копійок солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, просили рішення суду скасувати.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає,

що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що на користь позивачів з них було стягнуто значно завищену суму матеріальних збитків, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи розмір стягнутої з них суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивачам, повністю підтверджений, як висновком незалежної оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття, належної позивачам квартири АДРЕСА_1, 08.10.2006 року /а.с.20-55/, так і іншими зібраними по справі доказами.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду й посилання відповідачів на відсутність доказів спричинення позивачам моральної шкоди, оскільки, на думку колегії суддів, велике залиття практично всієї квартири позивачів у жовтні місяці 2006 року, коли температура навколишнього середовища складала не вище 11 градусів /а.с.211/, та в якій проживають люди похилого віку, вже є підтвердженням наявності моральної шкоди.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2008 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.