Справа № 22 ц-6499/08 Головуючий в 1-й інстанції- Гришко Є.І.
Категорія - 32     Доповідач - Пищида М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Пищиди М.М., Чубукова О.П.

при секретарі - Лещинської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної під час виконання трудових обов»язків , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди заподіяної під час виконання трудових обов»язків , посилаючись на те, що 28 травня 2007 року , під час виконання трудових обв»язків йому заподіяно ушкодження здоров»я з вини відповідача. Рішенням МСЕК від 06. 12. 2007 року йому встановлена третя група інвалідності в зв»язку з трудовим каліцтвом, з втратою професійної працездатності 55 Л.

Вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода у розмірі 150000 грн., яку просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат».

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про часткову зміну рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2008 року, збільшивши розмір моральної шкоди до 150000 грн. та стягнути її з відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов про стягнення моральної шкоди виходив з вимог статті 237-1 КЗоП України.

Однак з такими висновками не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 237-1 КЗоП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 237-1 КЗоП України підлягають розглядові спори пов'язані з незаконним звільненням, невиплатою заробітної плати, тощо.

Дані правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про охорону праці» № 2694 -XII від 14. 10. 1992 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону , відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров»я або у разі смерті працівника , здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Роботодавець може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим та ч.1енам їх сімей додаткові виплати відповідно до колективного чи трудового договору.

Відповідно до розділу 1У п. 4.23 колективного договору між правлінням відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо -збагачувальний комбінат» та трудовим колективом передбачено сприяння робітникам комбінату, отримавшим виробничі травми та професійні захворювання в своєчасному і повному розмірі виплат відшкодування шкоди відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», стягнення моральної шкоди не передбачене.

Таким чином у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки такий вид відповідальності у даному випадку на відповідача не покладався.

Оскільки судове рішення в цій частині відповідає фактичним обставинам справи, але судом неправильно застосовані норми матеріального закону, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ухвалене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» - задовольнити .

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2008 року - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної під час виконання трудових обов»язків - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.