справа: № 305  ;  категорія:  10  ; номер рядка статистичного звіту - 11  ; головуючий у суді  першої інстанції    ; доповідач:    Стан І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Дідика В.М., за участю прокурора - Сливича П.М., захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку

подав помічник прокурора Мукачівського району,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2008 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ( слідчого, тут і далі ) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Палатка, Магаданської області РФ, мешканцяАДРЕСА_1, гр. України, українця, не працював,неодруженого, судимого 27 квітня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. ст. 15 4.2-186 ч.1ККУкраїни на два роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15 вересня 2008 року слідчий за згодою прокурора Мукачівського району вніс до Мукачівського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2.

У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, злочин учинив під час іспитового строку встановленого йому вироком Мукачівського міськрайонного суду, є особою, яка перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень. З урахуванням наведеного, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрювався та обвинувачується у вчиненні злочину при таких обставинах.

11 вересня 2008 року приблизно о 02 - й годині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб разом із обвинуваченим ОСОБА_3, діючи умисно повторно, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, що знаходився біля будинку № 34 по вул. Космонавтів у м. Мукачеві й належав потерпілому ОСОБА_4.

У постанові суду вказується про те, що слідчим не здобуто даних у підтвердження висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства й суду. В судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, в скоєному розкаявся, повністю визнав вину, перебуваючи на волі не може перешкоджати встановленню істини в справі, оскільки слідчим уже проведені всі невідкладні слідчі дії. Тяжкість злочину, в скоєнні якого ОСОБА_2 обвинувачує орган досудового слідства не є достатньою підставою для взяття його під варту. З врахуванням наведеного, а також того, що слідчим не виконані вимоги ст. 433 КПК України суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції помічник прокурора Мукачівського району вказує про те, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону й не узгоджуються з матеріалами справи. Слідчим виконані вимоги ст. 433 КПК України : з'ясовано вік, стан здоров'я, загального розвитку неповнолітнього, умови життя та виховання, а також обставини, що негативно впливали на його виховання. Не враховано- судом і те, що ОСОБА_2 злочин учинив під час іспитового строку встановленого йому вироком Мукачівського міськрайонного суду за скоєння умисного, з корисливих мотивів, тяжкого злочину. З врахуванням наведеного, помічник прокурора просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника - адвоката ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. ст.148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

За змістом конституційних норм та положень кримінально-процесуального законодавства тягар доведеності обгрунтованості тверджень подань про необхідність взяття особи під варту покладений на органи досудового слідства, - ініціаторів подань та прокурора. При цьому необхідно враховувати, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Наведені в поданні та апеляції доводи про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, не підтверджуються матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи

колегія суддів прийшла до висновку про те, що в ній відсутні будь-які достовірні дані про те, що, з часу порушення кримінальної справи - 12 вересня 2008 року до часу розгляду подання та апеляції, обвинувачений ОСОБА_2 впливав на будь - кого зі свідків по справі, або потерпілого ОСОБА_4 з метою перешкоджання встановленню істини у справі й ухилявся від слідства й суду. При розгляді справи апеляційним судом прокурор також не навів дані в підтвердження обгрунтованості доводів апеляції в цій частині.

Колегія суддів також вважає, що інші наведені в апеляції доводи, зокрема те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не є достатніми підставами для висновку про необхідність та доцільність взяття його під варту.

Враховуючи вищенаведене, а також дані про особу ОСОБА_2 - злочин учинив і є неповнолітнім, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, колегія суддів не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й скасування у зв'язку з цим постановленого по справі законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою, що апеляція, яку подав помічник прокурора Мукачівського району, що приймав участь у розгляді подання - задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку подав помічник прокурора Мукачівського району залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2008 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.