Справа: № 11- 451 / 08 ; номер рядка статистичного звіту - 6 ; Головуючий у суді першої інстанції': Бліщ О.Б ;. Доповідач: Стан І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Мишинчук Н.С., за участю прокурора - Кураха Ю.М., засудженого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав засуджений ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 11 серпня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, із неповною середньою освітою, не одружений, не працював, судимий 25 вересня 2007 року Рахівським районним судом за ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 104 КК України на п'ять років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України натри роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком
покарання приєднано частину невідбутого за вироком Рахівського районного суду від 25
вересня 2007 року й остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено п'ять років два місяці
позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, гр. України, українець, учень 9-го класу Рахівської ЗОШ 1-111 ст. № 1, не судимий,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, учень 8-го класу Рахівської ЗОШ 1-111 ст. № 1, не судимий,
засуджений за ч.3ет. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнені від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік й на підставі ст. 76 КК України кожного зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишено попередній щодо ОСОБА_2 тримання під вартою, а щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписка про невиїзд. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 07 липня 2008 року.
Стягнуто солідарно з засудженого ОСОБА_2, законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 797 гривень - розмір заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Згідно вироку, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими й засуджені за вчинений злочин при таких обставинах.
20 січня 2008 року приблизно о 20 - й годині ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, разом із малолітнім ОСОБА_8, проникнувши до приміщення, що розташоване на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_3 таємно викрали 4 блоки цигарок марки «Парламент» на суму 280 гривень, 2 блоки цигарок марки «Муратті» на суму 50 гривень, 5 блоків цигарок марки «Мальборо» на суму 237 гривень, 15 блоків цигарок марки «Бонд» на суму 300 гривень, 17 блоків цигарок марки «ЛД» на суму 306 гривень та блок цигарок марки «Честерфілд» вартістю 31 гривня, - всього майна на загальну суму 1204 гривні, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує про те, що вирок є незаконним, оскільки під час досудового слідства порушено його право на захист. Вину визнає тільки у викраденні одного блоку цигарок марки «Бонд». Із засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед вчиненням злочину не домовлявся про його скоєння й такий учиняв самостійно. Просить вирок скасувати, а справу направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції про те, що злочин учиняв самостійно, про порушення його права на захист, прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим й просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку не має.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що злочин учиняв самостійно, що з засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не домовлявся про скоєння злочину, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.
Так, показанями потерпілого ОСОБА_7 підтверджено викрадення у нього 4 блоків цигарок марки «Парламент» на суму 280 гривень, 2 блоків цигарок марки «Муратті» на суму 50 гривень, 5 блоків цигарок марки «Мальборо» на суму 237 гривень, 15 блоків цигарок марки «Бонд» на суму 300 гривень, 17 блоків цигарок марки «ЛД» на суму 306 гривень та блока цигарок марки «Честерфілд» вартістю 31 гривня, - всього майна на загальну суму 1204 гривні.
Показаннями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітнього свідка ОСОБА_8, які вони давали, як під час досудового слідства, так і при розгляді справи судом першої інстанції, за участі захисника ОСОБА_9 підтверджено, що 20 січня 2008 року приблизно о 19 - й годині засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітній свідок ОСОБА_8, знаходячись у підвалі багатоповерхового будинку по вул. Горького у м. Рахів домовились таємно викрасти цигарки у потерпілого ОСОБА_7 З вказаного місця вони направились до житлового будинку АДРЕСА_3, де проникнувши до приміщення, що розташоване на подвір'ї, таємно викрали 4 блоки цигарок марки «Парламент», 2 блоки цигарок марки «Муратті», 5 блоків цигарок марки «Мальборо», 15 блоків цигарок марки «Бонд», 17 блоків цигарок марки «ЛД» та блок цигарок марки «Честерфілд». Викрадені цигарки принесли до вищевказаного підвалу багатоповерхового будинку, де знаходились свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Розподіливши
цигарки, частину кожний із них забрав із собою, а частину вони заховали у підвалі іншого будинку.
З перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що 20 січня 2008 року приблизно о 19 - й годині ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, знаходячись у підвалі багатоповерхового будинку № 17 по вул. Горького у м. Рахів у його присутності домовились таємно викрасти цигарки в однієї особи. Вчинити крадіжку цигарок запропонував ОСОБА_2. У вказаний час вони вийшли з підвалу, а через деякий час повернулись з цигарками, які знаходились у картонній коробці. Розподіливши між собою викрадені цигарки, в тому числі, давши йому три блоки, а частину заховавши в підвалі іншого будинку, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направились додому. Через деякий проміжок часу співробітник міліції почав розпитувати у нього про те, чи не відомо йому про викрадення цигарок у потерпілого ОСОБА_7. Розповівши співробітнику міліції про викрадення цигарок також показав місце, де вони знаходились. У його присутності працівники міліції вилучили цигарки.
З перевірених у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітній свідок ОСОБА_8 розподілили між собою викрадені цигарки, в тому числі дали свідкам блок цигарок марки «Парламент» ( а. с. 156-157,158-159).
З протоколу усної заяви про злочин вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 заявив про викрадення з належного йому приміщення цигарок різних марок ( а. с. 3 ).
Протоколами огляду місця події підтверджено викрадення цигарок з приміщення будинку АДРЕСА_4, а також їх виявлення та вилучення з підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 ( а. с. 4- 5, 6 - 8 ).
Довідкою від 26 січня 2008 року підтверджена вказана у вироку вартість цигарок, які були викрадені в потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.10).
У справі відсутні які-небудь дані про те, що у засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були підстави для обмови ОСОБА_2 у вчиненні злочину й на такі він не вказував, як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, а також не вказує в апеляції, а також дані про те, що засуджений ОСОБА_2 обмовив себе у скоєнні злочину.
Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна - у потерпілого ОСОБА_7, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляції ОСОБА_2 про порушення його права на захист, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 08 лютого 2008 року слідчий роз'яснив ОСОБА_2 права та обов'язки, в тому числі право мати захисника й оскільки ОСОБА_2 злочин скоїв будучи неповнолітнім і перебував у важкому матеріальному становищі, призначив йому захисника. Всі слідчі дії по справі за участю ОСОБА_2 проведені в присутності його захисника адвоката ОСОБА_9. У справі також відсутні які - небудь дані про те, що ОСОБА_2 відмовлявся від послуг захисника ОСОБА_9 й заявляв клопотання про призначення йому іншого захисника. ( а. с. 102, 103, 105, 106-108, 125, 142 -145,175,179).
Перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку й направлення справи на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують його покарання : визнання вини та розкаяння у вчиненому, скоєння злочину неповнолітнім, у силу збігу важких матеріально-побутових умов, обставин, які обтяжують його покарання : рецидив злочинів, а також того, що злочин він учинив у період іспитового строку, встановленого йому вироком
Рахівського районного суду від 25 вересня 2007 року. Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що виправлення й перевиховання засудженого ОСОБА_2 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства й не вбачає підстав для пом'якшення йому покарання, в тому числі для застосування до нього вимог ст. 75 КК України, - призначене покарання вважає справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Рахівського районного суду від 11 серпня 2008 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни, а подану ним апеляцію – без задоволення.