справа: № 11- 398 / 08 ;
номер рядка статистичного звіту - 2 ;
головуючий у суді першої інстанції: Вотьканич В.А. ;
доповідач: Стан І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Гошовського Г.М.,
суддів - Стана І.В., Крегула М.М.,
представника потерпілої ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями, які подали засуджена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженої на вирок Воловецького районого суду Закарпатської області від 07 липня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, одружена, на утриманні неповнолітня дитина, не працююча, не судима,
засуджена за ч.2 ст. 125 КК України на двісті годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково : стягнуто з засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 458 гривень 22 копійки розмір заподіяної злочином матеріальної шкоди та 5000 гривень -моральної шкоди.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнана винуватою й засуджена за вчинений злочин при таких обставинах.
18 грудня 2007 року приблизно о 14 -й годині 30 хвилин ОСОБА_3 на автозупинці с Кичірне Воловецького району Закарпатської області, зустрівши неповнолітню потерпілу ОСОБА_5, яка поверталась зі школи, затіяла з нею сварку, під час якої на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно нанесла їй декілька ударів руками в різні частини тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В АПЕЛЯЦІЯХ:
- засуджена ОСОБА_3 вказує про те, що вирок є незаконним, оскільки його постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що судом незаконно відхилено її вимоги допитати в якості свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, що вплинуло на об'єктивність та прийняття рішення по суті. У вироку суд посилається на показання свідка ОСОБА_10, яка не була очевидцем події. Окрім цього, вказує про те, що судом необгрунтовано не приєднано до матеріалів справи акт її судово-медичного обстеження № 397, згідно якого 18 грудня 2007 року потерпіла ОСОБА_5 також заподіяла їй тілесні ушкодження. Також вказує про те, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження розміру заподіяної потерпілій матеріальної та моральної шкоди. Просить вирок скасувати, а справу закрити ;
- адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 вказує про те, що вирок є незаконним, оскільки при розгляді справи та постановленні вироку допущена неповнота та однобічність при дослідженні фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально-процесуального законодавства. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі.
В запереченні на апеляції представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_2 вказує про те, що вирок є законним та обгрунтованим, а доводи апелянтів такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, судом допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а свідок ОСОБА_8 відмовився від дачі показань, посилаючись на релігійні переконання. Також вказує про те, що судом обґрунтовано відхилено акт судово-медичного обстеження № 397. Просить вирок залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2, яка просила вирок як законний та обґрунтований залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку не має.
Доводи апеляцій про те, що вирок є незаконним та необгрунтованим, оскільки при розгляді справи та його постановленні допущена неповнота та однобічність при дослідженні фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально - процесуального законодавства, колегія суддів відхиляє й вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив показання ОСОБА_3 про те, що вона злочину не вчиняла й обґрунтовано надав перевагу сукупності здобутих під час розгляду справи та наведених у вироку доказів.
Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що 18 грудня 2007 року приблизно о 14 - й годині 30 хвилин, повертаючись зі школи, зійшла з автобуса на автозупинці с Кичірне. Перейшовши дорогу на інший бік вулиці, побачила ОСОБА_3. Остання зажадала від неї пояснень з приводу телефонних дзвінків до чоловіка ОСОБА_11. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 нанесла їй декілька ударів у різні частини тіла. Оскільки у руках мала дві сумки, тому не змогла захиститись. У зв'язку з нанесеними їй ударами одержала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Під час бійки підійшла мати ОСОБА_3, яка припинила бійку й забрала доньку додому.
Свідок ОСОБА_12 показала, що бачила як 18.12.2007 року приблизно о 14 -й годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_5 зійшла зі шкільного автобуса й перейшла через дорогу, де стояла ОСОБА_3. Остання розпочала з потерпілою розмову й під час неї першою нанесла удари неповнолітній по голові, яка тримала дві сумки у руках і не могла захиститись. Під час бійки до них підійшла ОСОБА_13 і забрала доньку ОСОБА_3 додому, при цьому, ображаючи потерпілу ОСОБА_5.
Показання аналогічні до показань свідка ОСОБА_12 дала свідок ОСОБА_10.
Свідок ОСОБА_14 показала, що 18.12.2007 року бачила, як ОСОБА_3 покликала неповнолітню ОСОБА_5, а також бійку, яка між ними мала місце. Окрім цього, свідок підтвердила, що потерпіла ОСОБА_5 тримала в руках сумку й поліетиленовий пакет, якими захищалась від ударів ОСОБА_3 й тому не мала можливості наносити удари останній.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що 18.12.2007 року додому до ОСОБА_15 прийшла неповнолітня ОСОБА_5 на обличчі якої була кров. Від неї вони довідались про те, що її побила ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_15 надала потерпілій першу медичну допомогу.
З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що свідок, знаходячись в автобусі, бачила бійку між ОСОБА_3 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_18 - батько ОСОБА_3, показав, що 18.12.2007 року приблизно о 14-й годині 30 хвилин, подивившись у вікно, побачив бійку, яка мала місце між його донькою та неповнолітньою ОСОБА_5, про що повідомив дружину ОСОБА_13, яка вийшла з будинку й припинила бійку.
З показань засудженої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_13 вбачається, що сварку затіяла ОСОБА_5, яка нанесла засудженій тілесні ушкодження, а остання тільки захищалась від ударів. Окрім цього, ОСОБА_3 пояснила, що неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_5 виникли в зв'язку з тим, що потерпіла телефонувала по мобільному зв'язку її чоловікові ОСОБА_11.
Актом судово-медичного обстеження № 4 від 04 січня 2008 року підтверджено заподіяння потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, - розлад здоров'я не більше 21 дня, але більше шести діб (а. с. 79 - 82).
З довідки Воловецької ЦРЛ про тимчасову непрацездатність № 415/48 від 18.01.2008 року вбачається, що ОСОБА_5 була звільнена від занять з 19.12.2007 року по 06.01.2008 року.
У справі відсутні які-небудь дані про те, що у свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 були підстави для обмови ОСОБА_3 й на такі не вказувала під час судового розгляду справи, а також не вказує в апеляції, як засуджена ОСОБА_3.,такі захисник адвокат ОСОБА_4.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилені показання засудженої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_13 про те, що засуджена перебувала в стані необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій потерпілої, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 в заподіянні потерпілій ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Дії засудженої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляції засудженої ОСОБА_3 про те, що судом не допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що судом вищевказані особи - батько та мати засудженої ОСОБА_3 допитані як свідки й даним ними показанням судом дана вірна оцінка (а. с. 123,124,161,162).
Інші доводи апеляції, в тому числі про те, що судом не допитаний в якості свідка ОСОБА_8, не приєднаний до матеріалів справи акт судово-медичного обстеження № 397 про заподіяння ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає, такими, що не можуть істотно вплинути, не вплинули та не впливають на законність та обгрунтованість прийнятого по справі рішення, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_3 не подавала зустрічну скаргу в порядку ст. 27 КПК України.
Доводи апеляції засудженої ОСОБА_3 про те, що свідок ОСОБА_10 не була очевидцем події, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі судового засідання (а. с. 123 ).
Доводи апеляції захисника ОСОБА_20 про те, що судом допущено істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не підтверджені матеріалами справи та оскільки в апеляції захисник не вказує в чому саме полягає це істотне порушення закону.
Перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку й направлення справи на новий судовий розгляд або закриття справи.
Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та даним про її особу - має на утриманні неповнолітню дочку, злочин вчинила вперше, - таке призначено в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України, тому колегія суддів не знаходить підстав для його пом'якшення.
Доводи апеляції засудженої ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження розміру заподіяної потерпілій матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів також відхиляє.
Так, судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову - визначенні розміру матеріальної шкоди враховані наявні в справі докази в підтвердження заявленого потерпшою ОСОБА_5 позову на суму 458 гривень 22 коп. (а. с 7, 8,14,131,134,148).
При вирішенні цивільного позову - визначенні розміру моральної шкоди заподіяної неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 судом обґрунтовано враховано характер та конкретні обставини, за яких вчинено злочин, тяжкість перенесених потерпілою моральних страждань й переживань у зв'язку з одержаними нею тілесними ушкодженнями, лікуванням, в тому числі, як стаціонарним так і амбулаторним, порушенням у зв'язку з цим її життєвих зв'язків (а. с. 148 ).
Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушені вимоги закону при вирішенні цивільного позову, як в частині стягнення розміру матеріальної, так і моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5, а доводи апеляції засудженої ОСОБА_3 у цій частині відхиляє.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 липня 2008 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженої та її захисника-адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.