Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-474 2009 року Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 січня 2010 року м. Полтава
Заступник голови судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області О.В.Ландар, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Полтавського районного суду від 11 червня 2007 року
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16 квітня 2007 р. близько 14 год. 00 хв., в с.Судіївка Полтавського району, керував транспортним засобом – мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 не визначаючи своєї вини вказує, що на момент винесення рішення суду він не мав посвідчення водія, а тому судом неправильно застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зв’язку з чим просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з"ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .
При розгляді даної справи, ці вимоги Закону судом не виконані.
Як вбачається з матеріалів справи, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не з’ясував чи мав ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення посвідчення водія.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, документом, що засвідчував особу ОСОБА_2, вказано лише, що останнього перевірено по ОАБ, будь – яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника в матеріалах справи не має.
Видно також, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, що позбавило суд можливості повно та всебічно з’ясувати всі обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до довідки № 11\11279 від 28.12.2009 р. виданої Управлінням державної автомобільної інспекції на адресу Апеляційного суду Полтавської області, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2 не видавалось.
В силу ст.30 КупАП застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права можливе лише до тих громадян, яким надані такі права.
Таким чином у звязку із застосуванням судом до ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення його спеціального права, яким він насправді не наділений, постанова суду у цій частині підлягає скасуванню та з урахуванням того, що апеляційний суд поза межами строків, визначених ст.38 КУпАП не може застосувати до нього інше стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.
В зв’язку з викладеним, керуючись ст..ст. 247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову Полтавського районного суду від 11 червня 2007 року відносно нього – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заступник голови судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області О.В.Ландар