Справа  № 33-160                                                                Головуючий у 1-й інстанції

                                                                                                                   Голубенко В.Л.

                                                                                       Доповідач    Юренко Л.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    28 травня  2009 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду  Полтавської області Юренко Л.А. в присутності ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кобеляцького районного суду  від 24 квітня 2009 року.

    Цією постановою      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                 мешканець с. Орлик Кобеляцького р-ну, не працює, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України,  на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

    ОСОБА_3  визнаний винним  в тому,  що  22  лютого 2009 року приблизно в     0 год 20 хв. в районі с. Леваневське Кобеляцького р-ну, перебуваючи у нетверезому стані, керував автомобілем ВАЗ-2108.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що він був тверезим за рулем автомобіля. ОСОБА_3  посилається на те, що перед направленням до медичного закладу його не перевіряв працівник міліції за допомогою трубки «Контроль тверезості». Стверджує, що лікар терапевт, яка робила його медичний огляд, не мала на це права, оскільки вона не є наркологом і не проходила спеціальної підготовки. Крім того вважає, що працівник ДАІ не мав підстав зупиняти його автомобіль. У своїх змінах до апеляційної скарги ОСОБА_3 просить змінити йому адміністративне стягнення з штрафу на громадські роботи.

    Перевіривши  адміністративний матеріал, заслухавши виступ ОСОБА_3, який, підтримуючи мотиви апеляційної скарги із змінами до неї, просив призначити йому покарання у вигляді громадських робіт,  вважаю, що скарга  підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

    Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідає перевіреним в судовому засіданні доказам.

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в 0 год. 16 хв. 22.2.2009 року  керував автомобілем у нетверезому стані.

    ОСОБА_3 не заперечував цих обставин, підписавши протокол та пояснення до нього.

    Відповідно до протоколу медичного огляду, виконаного 22. 2. 2009  року в 1 год   25 хв., ОСОБА_3 перебував у стані сп’яніння внаслідок вживання алкоголю.

    Посилання ОСОБА_3 на те, що працівник ДАІ не пропонував йому перевірити його стан за допомогою трубки «Контроль тверезості» суперечить матеріалам справи.

    Відповідно до протоколу ОСОБА_3 виявив бажання провести огляд в медичному закладі, а не за допомогою трубки «Контроль тверезості».  

    По справі встановлено, що лікар терапевт, яка проводила медичний огляд ОСОБА_3,  постійно проходить навчання у нарколога і їй доручено виконання вказаних оглядів.

    Суперечить чинному законодавству і посилання Чернетка не те, що працівники ДАІ не мали права зупиняти його на дорозі.

    Запідозривши, що ОСОБА_3  керує автомобілем у нетверезому стані, працівники ДАІ його зупинили і виявили порушення ним правил дорожнього руху – керування автомобілем у нетверезому стані.

    Суд дав належну оцінку доказам по справі і прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

    Що стосується вибраного ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддя не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_3, який на даний час не працює, не взяв до уваги що правопорушення вчинено умисно.

    З врахуванням приведених обставин, а також характеру вчиненого правопорушення, майнового стану ОСОБА_3, його прохання про зміну міри адміністративного стягнення, постанова в частині призначення стягнення підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення.    

    На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

    Постанову в частині призначення адміністративного стягнення скасувати.

    Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

    В решті постанову судді Кобеляцького районного суду від 24 квітня 2009 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

    Суддя апеляційного суду

     Полтавської області                                                             Л.А. Юренко