Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2009 року. місто Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Василевича В.С.,
суддів - Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,
при секретарі - Чалій Н.О.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача - Корнільєва С.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Городищенської сільської ради на рішення Рівненського районного суду від 12 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, зобов”язання повернути земельну ділянку та надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Рівненського районного суду від 12 травня 2009 року задоволено позов ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради про визнання недійсним рішення № 115 від 20 червня 2007 року про припинення права позивачки на користування земельної ділянкою, розміром. 0,72 га, виділену їй у постійне користування для ведення особистого підсобного господарства, зобов”язано відповідача повернути спірну земельну ділянку ОСОБА_3, та надати їй дозвіл на приватизацію.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі Городищенська сільська рада вказує на незаконність рішення, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення була заява ОСОБА_4 про добровільну відмову від земельної ділянки, то посилання суду в рішенні на ст.ст.140-149 ЗК України, які передбачають примусове припинення права власності або права користування земельною ділянкою за рішенням суду, є невірним.
Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про відсутність згоди ОСОБА_3 на відмову від земельної ділянки, пославшись на те, що вона зловживає спиртними напоями, а через вади зору не може писати і читати. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про хворобу позивачки, по місцю роботи вона характеризується позитивно. Суд помилково
_____________________________________________________________________
Справа 22-1607-2009 р. Головуючий в 1 інстанції:Остапчук Л.В.
Доповідач : Ковальчук Н.М.
не взяв до уваги докази про те, що заява про відмову від землі написана на прохання позивачки, при написанні цієї заяви вона була твереза, заяву прочитала і підписала.
З цих підстав просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки вказує, що рішення законне і обґрунтоване. Просить рішення суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну скаргу відхилити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 згоди на вилучення у неї 0,72 га земельної ділянки, що перебувала у неї в користуванні для ведення особистого селянського господарства, не давала, таке вилучення суперечить вимогам земельного законодавства, а тому спірна земельна ділянка повинна бути повернута і відповідач зобов”язаний надати позивачці дозвіл на приватизацію.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково.
Як видно з матеріалів справи 9 листопада 1993 року ОСОБА_3 рішенням Городищенської сільської ради № 60 передана у постійне користування для розвитку особистих підсобних господарств земельна ділянка, розміром 0,72 га(а.с.9) .
Рішенням цієї ради № 115 від 20 червня 2007 року право позивачки на користування цією земельної ділянкою припинено у зв”язку з відмовою ОСОБА_3 від права користування, земельна ділянка переведена у землі запасу сільської ради(а.с.8). Таке рішення прийняте на підставі заяви від 20 червня 2007 року.
Судом першої інстанції встановлено,що таку заяву позивачка не писала, а на її прохання заяву 20 червня 2007 року склав і відніс до сільської ради ОСОБА_5 В цей же день сільською радою прийняте оскаржуване рішення. На сесію сільської ради позивачка не запрошувалась.
Заява про відмову від права на земельну ділянку від 20.06.2007 року зареєстрована у сільській раді під номером 224, а заява позивачки про приватизацію цієї земельної ділянки зареєстрована під номером 194.
Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Згідно ч. ч. 3 - 4 ст. 142 ЗК України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Городищенської сільської ради № 115 від 20 червня 2007 року не відповідає вимогам земельного законодавства, оскільки відсутня добровільна відмова позивачки від права користування земельною ділянкою, а тому суд обгрунтовано задовольнив позов в частині визнання незаконним рішенням та повернення земельної ділянки ОСОБА_3
Щодо рішення суду про зобов”язання надати ОСОБА_3 дозвіл на приватизацію земельної ділянки, то колегія суддів вважає, що і цій частині рішення суду є незаконним.
В роз”ясненнях п.2.7 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства
при розгляді цивільних справ» зазначено, що судам підвідомчі справи за заявами, про визнання недійсною відмови у розгляді заяв громадян про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського й особистого селянського господарства, садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, дачного будинку та індивідуального гаража.
За заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті.
Отже, у позивачки без попереднього звернення до органу місцевого самоврядування з заявою про передачу їй у власність земельної ділянки, не було правових підстав для звернення до суду за захистом своїх прав з такими позовними вимогами.
А тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмов в позові.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Городищенської сільської ради задовольнити частково.
Рішення Рівненського районного суду від 12 травня 2009 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства і в задоволенні цих вимог відмовити.
В решті рішення Рівненського районного суду від 12 травня 2009 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Григоренко М.П.
Ковальчук Н.М.