Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-474 2009 року Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

6 січня  2010 року                                                                          м. Полтава

Заступник голови  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області О.В.Ландар, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2-

                    В С Т А Н О В И В :        

Постановою  Полтавського районного суду від 13 лютого  2007 року

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та  піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

    Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним  у тому, що 28.01.2007 р. близько 04 год. 05 хв., в м.Полтава по вул. Фрунзе, керував автомобілем ФОРД транзит д.н.з. ВІ 6415АН в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

    В апеляції ОСОБА_2 не визначаючи своєї вини вказує, що на момент винесення рішення суду він не мав посвідчення водія, а тому судом неправильно застосовано до нього позбавлення права керування транспортними засобами,  зв’язку з чим просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити.

Дослідивши  матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши  доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до честкового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд  має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з"ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

При розгляді даної справи, ці вимоги Закону судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не з’ясував чи мав ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення посвідчення водія.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «документ, який засвідчує особу» вказано лише  «довідкове бюро», будь – яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника  в матеріалах справи не має.

Крім того, справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, що позбавило суд можливості повно та всебічно з’ясувати всі обставини вчинення ним  адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки № 11\11279 від 28.12.2009 р. виданої Управлінням державної автомобільної інспекції на адресу Апеляційного суду Полтавської області, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_2 не видавалось.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв’язку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

В зв’язку з викладеним, керуючись ст..ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2  частково задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду від 13 лютого 2007 року відносно нього – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заступник голови судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Полтавської області                               О.В.Ландар