У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 січня 2010 року                                                                                             м.Полтава

    Заступник голови судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю прокурора Цибульськоъ М.Л., розглянувши протест заступника прокурора Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду від 11 червня 2009 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  мешканця с.Жуки Кобеляцького району, не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП  та піддано стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ:

    За постановою місцевого суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 6 травня 2009 року близько 15год.50хв. на 44 кілометрі автодороги Полтава-Олександрія, в порушення вимог п.п.2.9 «а» ПДР України, керував скутером «Вайпер», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

В принесениму протесті заступник прокурора Полтавської області не оспорюючи обгрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, порушує питання про зміну постанови суду в частині застосованого до правопорушника стягнення та закриття провадження у справі за сплином строків давності.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи протесту, приходжу до висновку, що протест є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові обставин повністю підтверджується матеріалами справи і ніким під сумнів не ставиться.

Сам правопорушник у власноручних поясненнях визнав, що в той день він випив 0.5л горілки і їхав на скутері в стані алкогольного сп’яніння, а після застосування до нього спеціального технічного засобу – трубки «Контроль тверезості», у присутності двох свідків погодився з результатами огляду, вказавши що колір трубки змінився з жовтого на зелений,  отримав копію протоколу і підписав його без зауважень.

Виходячи з фактичних обставин справи дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані судом за нормами закону, що передбачають адмінвідповідальність за порушення правил дорожнього руху, але при обранні виду стягнення за вчинене, суд припустився помилки.

Відповідно до положень ст.30 КупАП застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права можливе лише до тих громадян, яким  надані такі права.

Між тим, як встановлено прокурорською перевіркою, що була закінчена у грудні 2009 року, правопорушнику ОСОБА_2 посвідчення водія органами УДАІ  ГУМВС України в Полтавській області не видавалося. Цей факт в ході перевірки підтвердив і ОСОБА_2 у власноручних поясненнях.

Вказане свідчить про обгрунтованість протесту та поважність пропуску строку на його принесення.

Таким чином у звязку із застосуванням судом до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення його спеціального права, яким він насправді не наділений, постанова суду у цій частині підлягає скасуванню та з урахуванням того, що апеляційний суд поза межами строків, визначених ст.38 КУпАП не може застосувати до нього інше стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

            З огляду на викладене та керуючись ст. 294  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

 Постанову Кобеляцького районного суду від 11 червня 2009 року щодо ОСОБА_2 у частині застосованого до нього за ч.1ст.130 КУпАП стягнення –позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки скасувати і провадження у справі закрити за сплином строків, передбачених ст.38 КУпАП.

    Постанова оскарженню не підлягає.

 Заступник голови судової

 палати у кримінальних справах

 апеляційного суду                                                              Ландар О.В.