АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 – 1962/2010 р. Головуюча у І – й інстанції: суддя Лисенко В. М.
Категорія: постанова доповідач: Ландар О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Ландаря О. В.
суддів Денисенко Л. М., Слєпухи О. Є.
за участю: прокурора Стойки А. М.,
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Чутівського району від 17 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дізнавача Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що в ході додаткової перевірки зібрані та перевірені всі достатні дані, які вказують на відсутність у діях дізнавача місцевого райвідділу міліції ознак злочинів, передбачених статтями 357 і 367 КК України, тому рішення слідчого прокуратури про відмову в порушенні щодо останнього кримінальної справи є законним та обґрунтованим.
Однак, ОСОБА_1, вважаючи рішення суду незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, в принесеній апеляції ставить питання про його скасування, а матеріали справи просить направити для проведення додаткової перевірки, так як у них відсутні докази на підтвердження твердження дізнавача про повернення йому, вилучених з його господарства, відповідних особистих документів.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши з цього приводу пояснення скаржника, який просив задовольнити подану ним скаргу та скасувати рішення суду та слідчого прокуратури з підстав наведених в його апеляції, думку прокурора Стойки А. М. про законність і обґрунтованість цих процесуальних рішень та відсутність підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи, викладені в апеляції, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи 18 травня 2009 року до прокуратури Чутівського району з прокуратури області надійшло звернення ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідності дізнавача Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, яким в ході перевірки заяви матері про його зникнення були вилучені і не повернуті вилучені документи.
За результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 слідчим прокуратури Чутівського району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаного співробітника міліції за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених статями 357 і 367 КК України.
При оскарженні даного процесуального рішення до місцевого суду, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його скарги ( а. с. 46 ). Однак, переглядаючи законність цього рішення в апеляційній інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що перевірка органами досудового слідства за вказаним фактом проведена неповно та однобічно, що і призвело до передчасного винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Тому, попередньою ухвалою апеляційного суду від 11 серпня 2009 року за наслідками скасування постанови суду від 23 липня 2009 року матеріали справи направлені прокурору для проведення додаткової перевірки.
По закінченню додаткової перевірки слідчий прокуратури Чутівського району знову прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених статтями 357 і 367 КК України та своєю постановою від 17 вересня 2009 року відмовив у порушенні кримінальної справи.
З аналізу матеріалів цієї перевірки слідує, що органами досудового слідства проведено ряд слідчих дій, в тому числі й ті, на які посилалась колегія суддів в своєму рішенні від 11 серпня 2009 року, зокрема, відібрані додаткові пояснення у дізнавача ОСОБА_2, проведено огляд його службового кабінету, в ході якого особистих документів на ім’я ОСОБА_1 не виявлено ( а. с. 83 – 88, матеріали перевірки ).
При цьому, як і раніше дізнавач ОСОБА_2 стверджує, що повернув засудженому усі вилучені документи, але розписки про це, через брак досвіду роботи, не склав, чим і користується тепер ОСОБА_1
Вбачається, що за недбале відношення дізнавача Чутівського РВ ГУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 до своїх функціональних обов’язків при проведенні дізнання по заяві ОСОБА_3 про зникнення її сина ОСОБА_1 та вилученні з домогосподарства особистих документів останнього, що призвело до надходження від останнього в органи прокуратури ряду скарг, йому оголошено догану ( а. с. 39 ).
Ретельно дослідивши усі обставини справи та вивчивши матеріали перевірок за скаргами ОСОБА_1, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги останнього.
В ході апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_1, наполягаючи на скасуванні судового рішення та необхідності у проведенні органами слідства подальшої перевірки щодо факту неповернення йому вилучених документів, не вказав які саме слідчі дії чи оперативні заходи слід додатково провести для з’ясування усіх обставин справи. Таких підстав для проведення подальшої перевірки не вбачає і колегія суддів, а тому рішення суду першої інстанції за скаргою ОСОБА_1 є законним.
З огляду на наведене та керуючись статтями 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2009 року – без змін.
с у д д і:
Ландар О. В. Денисенко Л. М. Слєпуха О. Є.