Справа №2-36
2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.
при секретарі - Шевченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ ”ПриватБанк” до фермерського господарства «Рубін», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3981,52 грн. боргу за порушення умов договору кредиту, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ПАТ КБ”ПриватБанк” в судовому засіданні просить суд стягнути солідарно з відповідачів фермерського господарства «Рубін», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3981,52 грн. боргу за порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту, заборгованість по відсоткам та пеня за порушення строків повернення кредиту, а також судові витрати. Пояснив, що 15.07.2008 року ФГ «Рубін» з банком уклав договір кредиту № МАL – 83/2008 відповідно до якого отримав в тимчасове використання кошти в сумі 15 000,0 грн. зі сплатою 23 % річних з кінцевим терміном повернення до 16.02.2009 року. Відповідач не виконує свої зобов`язання щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків, борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідачі – представник фермерського господарства «Рубін», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку .
Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що в ідповідно до кредитного договору № МАL – 83/2008 відповідач ФГ «Рубін» отримав від банку в тимчасове використання кошти в сумі 15 000,0 грн. зі сплатою 23 % річних з кінцевим терміном повернення до 16.02.2009 року, однак кредит не повернутий.
Між банком в забезпечення належного виконання зобов’язань з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 укладено договір поруки.
Відповідно до зазначеного кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором та можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений договором.
Відповідно до договору кредиту ФГ «Рубін» зобов'язалось сплачувати встановлені суми по погашенню кредиту, однак відповідач у порушення умов кредитного договору перестав вносити черговий мінімальний платіж, і на 31.07.2009 року має загальну заборгованість перед позивачем у сумі 3981,52 грн.
Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обгрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог, а саме 3981,52 грн. При цьому суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести з основним боржником солідарну відповідальність
Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів - фермерського господарства «Рубін», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № МАL – 83/2008 від 15.07.2008 року в сумі 3981(три тисячі дев`ятьсот вісімдесят) гривень 52 копійок.
Стягнути з ФГ «Рубін» на користь позивача витрати по сплаті держмита та ІТЗ у сумі 171(сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя С.Я.Ковальчук.