АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3968/17 Справа № 214/6560/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року                                                                  м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П.,        Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривий ріг від 09 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

       У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №47 будинку №54 у мікрорайоні «Сонячний» у м.Кривий Ріг як предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за укладеним 07.10.2008р. з ОСОБА_3 кредитним договором, яка станом на 01.07.2013р. складає 403051грн.98коп., у тому числі, 153257грн.78коп. заборгованості за кредитом, 106420грн.80коп. заборгованості за відсотками та 143373грн.40коп. пені.

       Рішенням Саксаганського райсуду м.Кривий ріг від 09.12.2015р. позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, ухвалено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.10.2008р. у сумі 403051грн.98коп., яка складається з 153257грн.78коп. заборгованості за кредитом, 106420грн.80коп. заборгованості за відсотками та 143373грн.40коп. пені звернути стягнення на предмет іпотеки – належну ОСОБА_2 квартиру №47 будинку №54 у мікрорайоні «Сонячний» у м.Кривий Ріг шляхом проведення публічних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» зі встановленням початкової ціни на підставі проведеної суб’єктом оціночної діяльності оцінки майна; вирішено питання розподілу судових витрат по справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

       Перевіривши законність рішення суду першої інстанції у порядку повторного апеляційного перегляду справи з урахуванням висновків ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.11.2016р., колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні за такими підставами.

       Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

       07.10.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0309/1008/98-556, за умовами якого остання отримала споживчий кредит у сумі 19500 доларів США зі сплатою 15% за користування кредитом на строк по 06.10.2018р. включно з погашенням його щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту, викладеного у додатку №1 до договору (а.с.7-11 т.1).

       07.10.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №0309/1008/98-556-Z-1, за умовами якого остання на забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобов’язань передала в іпотеку належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2007р. однокімнатну квартиру №47 будинку №54 у мікрорайоні «Сонячний» у м.Кривий Ріг загальною площею 34,5кв.м. з визначеною вартістю предмета іпотеки 29673,68 доларів США, що складало 144496грн. (а.с.12--14 т.1).

       28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк» як правонаступник ВАТ «Сведбанк» уклало з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» договір факторингу, за умовами якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення їх виконання (а.с.26,27,40-42,12,120,121 т.1). 28.11.2012р. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу, за яким останньому передані права вимоги заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі, і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 (а.с.28-37). 28.11.2012р. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, у тому числі, і за укладеним з ОСОБА_2 іпотечним договором (а.с.38,39 т.1).

       За відомостями ТОВ «Кредитні ініціативи» за укладеним з ОСОБА_3 кредитним договором обліковується заборгованість, яка станом на 01.07.2013р. складає 403051грн.98коп., у тому числі, 153257грн.78коп. заборгованості за кредитом, 106420грн.80коп. заборгованості за відсотками та 143373грн.40коп. пені (а.с.19 т.1).

       Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.590,1048,1054 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку» ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки – належну ОСОБА_2 квартиру №47 будинку №54 у мікрорайоні «Сонячний» у м.Кривий Ріг у рахунок погашення заборгованості за укладеним 07.10.2008р. з ОСОБА_3 кредитним договором, яка станом на 01.07.2013р. складає 403051грн.98коп., у тому числі, 153257грн.78коп. заборгованості за кредитом, 106420грн.80коп. заборгованості за відсотками та 143373грн.40коп. пені шляхом проведення публічних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» зі встановленням початкової ціни на підставі проведеної суб’єктом оціночної діяльності оцінки майна.

       Однак при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано положень ст.39 Закону України «Про іпотеку», згідно яких у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні, зокрема, має бути зазначена початкова ціна предмети іпотеки для його подальшої реалізації. Про допущення судом вказаного недоліку зазначено і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.11.2016р. (а.с.223-225 т.1).

       З метою приведення рішення суду у відповідність з положеннями ст.39 Закону України «Про іпотеку» на стадії апеляційного розгляду справи призначено та проведено судову оціночно-будівельну (товарознавчу) експертизу щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки. За висновком вказаної експертизи від 05.09.2017р. ринкова вартість квартири №47 будинку №54 у мікрорайоні «Сонячний» у м.Кривий Ріг на зазначену дату складає 191 918грн. (а.с.29-51 т.2).

Оскільки судом першої інстанції не визначено та не зазначено у рішенні початкової ціни предмети іпотеки для подальшої реалізації останнього, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України слід змінити та визначити початкову ціну предмету іпотеки – квартири №47 будинку №54 у мікрорайоні «Сонячний» у м.Кривий Ріг у розмірі 191918грн.

Крім того, апеляційний суду вважає, що зміні підлягає рішення і в частині визначеного розміру загальної суми заборгованості та пені у зв’язку зі зменшенням розміру пені до 10 000грн. та з відповідним визначенням розміру загальної суми заборгованості, у рахунок погашення якої ухвалено звернути стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру №47 будинку №54 у мікрорайоні «Сонячний» у м.Кривий Ріг як предмет іпотеки, сумою у розмірі 269 678грн.58коп. за такими підставами.

З наданого позивачем розрахунку пені у сумі 143373грн.40коп. (17 937,37 доларів США) вбачається, що у період з жовтня 2008 по жовтень 2012 року вона розраховувалась із загальної суми кредиту 19174 доларів США, тоді як реальна сума заборгованості за вказаний період складала лише 7987 доларів США. За положеннями п.5.1 кредитного договору нарахування пені відбувається на суму прострочених платежів. Визначення пені у розмірі 143373грн.40коп. (17 937,37 доларів США) за частину невиконання договору станом на 01.07.2013р. значно перевищує суму нарахованих відсотків за користування кредитом та фактично рівняється усій сумі заборгованості за тілом кредиту, що шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, повертається достроково. Фактором не надано відомостей про конкретну грошову суму, за якою ним придбано права вимоги за даним іпотечним договором та яка могла вважатись його збитками. Предметом іпотеки згідно договору забезпечувались вимоги сумою 29673,68 доларів США, між тим, фактором здійснено розрахунок своєї вимоги щодо предмета іпотеки з урахуванням пені (неустойки) у загальній сумі 50425,62 доларів США. З урахуванням зазначених обставин та вимог ч.3 ст.551 ЦК України, апеляційний суд зменшує розмір неустойки до зазначеного вище розміру.

У зв’язку зі зміною рішення суду згідно ч.1,5 ст.88 ЦПК України відповідному зменшенню підлягають і присуджені до стягнення зі ОСОБА_2 судові витрати з 3441грн. до 2696грн.78коп.

       Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про не доведення переходу права вимоги від банку до факторів суперечать наявним у матеріалах справи письмовим доказам, у тому числі, і відповідним довідці банку та повідомленням товариств (а.с.120,121,177-184 т.1).

       Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

                                       в и р і ш и л а:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривий ріг від 09 грудня 2015 року змінити в частині визначеного розміру загальної суми заборгованості, пені, початкової ціни предмету іпотеки та судових витрат.

Зменшити розмір пені до 10 000грн. та визначити розмір загальної суми заборгованості, у рахунок погашення якої ухвалено звернути стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру №47 будинку №54 у мікрорайоні «Сонячний» у м.Кривий Ріг як предмет іпотеки, сумою у розмірі 269 678грн.58коп.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки – квартири №47 будинку №54 у мікрорайоні «Сонячний» у м.Кривий Ріг у розмірі 191 918грн.

Розмір судових витрат, присуджених до стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зменшити до 2696грн.78коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

       Судді :                Пономарь З.М.                    Бараннік О.П.                    Посунся  Н.Є.