Справа № 370/2722/16-к Головуючий у І інстанції Тандир

Провадження № 11-сс/780/608/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 17.09.2018

УХВАЛА

17 вересня 2018 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну адвоката на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року в кримінальному провадженні № 12016110210001240 від 22.11.2016, -

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що полягає у неприйнятті процесуального рішення за його клопотанням про повідомлення державному реєстратору Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.08.2018 скаргу адвоката було повернуто на підставі вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів адвокатом ОСОБА_4 не було додано жодного доказу на підтвердження відповідного процесуального статусу ТОВ «МАЯДРО» в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити скаргу на бездіяльність прокурора до Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306,307 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, зі змісту поданого клопотання про повідомлення про підозру від 09.08.2018 вбачається, що ТОВ «МАЯДРО» має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 12016110210001240 від 22.11.2016.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом злочину відомості щодо якого були внесені в ЄРДР № 12016110210001240 від 22.11.2016 є саме іпотечне майно з якого було знято обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без відома та дозволу іпотекодержателя – ТОВ «МАЯДРО».

Факт порушення інтересів ТОВ «МАЯДРО» підлягає обов’язковому з’ясуванню у ході розгляду скарги слідчим суддею, оскільки з огляду на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України дана обставина наділяє правом ТОВ «МАЯДРО» на подачу скарги під час досудового розслідування.

Оскільки заявлені вимоги адвоката ОСОБА_4 підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню із направленням матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_4 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «МАЯДРО» на бездіяльність прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора направити до Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3