Справа № 2-“а”-2009/ 2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі – Арифовій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за адміністративним позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області до Державного закладу “Мелітопольська міська санітарно - епідеміологічна станція Запорізької області”, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного санітарного лікаря м. Мелітополя про накладання адміністративного стягнення за № 180 від 13.03.2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову за № 180 від 13.03.2009 року про накладання адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою, яка оскаржується, ОСОБА_2, працюючого на посаді директора ТОВ “Унос” визнано винним у порушенні вимог ст. 22 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” та п. 22 Інструкції по санітарному дотриманню приміщень та обладнання виробничих підприємств та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 грн. на користь держави. Проведеною Мелітопольською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що постанова є незаконною та не обґрунтованою, тому підлягає скасуванню у встановленому законом порядку.
Прокурор вважає, що права та законні інтереси ОСОБА_1 були грубо порушення при винесені постанови про адміністративне правопорушення, оскільки при розгляді справи не з’ясовані обставини, що пом’якшують, або обтяжують відповідальність, чи заподіяна шкода, не з’ясовані інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання прокурор у повному обсязі підтримав раніше заявлені позовні вимог та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник державного закладу “Мелітопольська міська санітарно - епідеміологічна станція Запорізької області МОЗ України” ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та надав заперечення на позов.
Так, згідно заперечення на адміністративний позов, зазначено, що у ході перевірки ТОВ “Унос” фахівцями відповідача було встановлено, що на вказаному підприємстві порушується температурний режим, оскільки всі приміщення не опалюються у зв’язку з тим, що носії теплопостачання на підприємстві відімкнуті. Відповідно до ст.. 4 Закону України “Про забезпечення санітарного епідеміологічного благополуччя населення”, громадяни мають право на безпечні для здоров`я і життя умови праці. У свою чергу, директором ТОВ “Унос” ОСОБА_1 були порушені діючі норми, а саме, не створені належні, безпечні для здоров`я умови праці, тому працівники підприємства виконували обов’язки в приміщеннях де не дотримується температурний режим, тобто в неопалюваних в зимовий період приміщеннях. Стосовно того, що нібито ні в протоколі про порушення санітарних норм, ні в постанові про накладання штрафу № 180 від 13.03.2009 року не викладені обставини щодо місця, часу і суті адміністративного правопорушення, а також не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення,у своїй роботі фахівці Мелітопольської міської санітарно – епідеміологічної станції використовують бланки акта перевірки дотримання санітарного законодавства, протоколу про порушення санітарних норм, постанови про накладання штрафу, форми яких є офіційними і затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я від 14 квітня 1995 року № 64 і містять графи, заповнення яких, передбачає вказівку на дату, місце, час вчинення правопорушення, а також відомості щодо статей якими закріплена адміністративна відповідальність за порушення санітарного законодавства. Так відповідно до зазначених форм, бланк постанови про накладення штрафу не передбачає наявність граф з вказівкою на дату, місце та час правопорушення, але обов'язковим є викладення обставин правопорушення, у зв'язку з чим, у відповідних графах при складанні постанови про накладання штрафу від 13.03.2009 року № 180 був зроблений запис наступного змісту “не дотримується температурний режим”, що є суттю адміністративного правопорушення. У протоколі про порушення санітарних норм на першій сторінки після вказівки обставин, при яких встановлено порушення санітарного законодавства, назви об'єкту, його підлеглості і адреси, передбачені графи в яких стисло описується суть порушення санітарного законодавства, вказується місце, дата, час вчинення порушення. Інформація щодо назви об'єкту, його адреси та виявлені при перевірці факти, що мають санітарне значення фіксується у акті перевірки дотримання санітарного законодавства. Відомості щодо статей якими закріплена адміністративна відповідальність за порушення санітарного законодавства закріплені у протоколі про порушення санітарних норм, де на першій сторінці надруковано: “...нормативний акт, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення...” і у дужках вказано посилання на “частину першу статті 46 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”, даний нормативно-правовий акт вказаний і у постанові про накладання штрафу після граф, в яких зазначаються прізвище, ім'я, по-батькові осіб, які приймають участь у розгляді справи. Отже, фахівцями Мелітопольської міської санітарно-епідеміологічної станції були додержані всі вимоги до заповнення відповідних офіційних бланків за порушення санітарного законодавства. Тому, вважають, що директор ТОВ “Унос” ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з цілком законних і обґрунтованих підстав, бо не створив для своїх підлеглих належні, безпечні для здоров'я умови праці, тому як саме на підприємстві яким він керує не дотримувався температурний режим, а це є порушенням діючих норм. У зв'язку з чим, відповідно до ст. 46 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” штраф накладений на керівника ТОВ “Унос” правомірно і цілком обґрунтовано.
Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з заяви, що надійшла до суду 24.11.2009 року вбачається прохання останнього слухати справу без його участі.
Суд, вислухавши сторін, приймаючи до уваги письмову заяву третьої особи по справі ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
13.03.2009 року головним держаним санітарним лікарем м. Мелітополя ОСОБА_4 була винесена постанова № 180 про накладення штрафу. У постанові, що оскаржується вказано, що при перевірці дотримання вимог законодавства про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення ТОВ “Унос” були виявлені порушення, а саме, не дотримання температурного режиму. (а.с.4). У зв’язку з наведеним, ОСОБА_1, як на керівник підприємства був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави .
У оскарженій постанові ОСОБА_1 визначено винним у скоєнні адміністративного правопорушення в галузі забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, тобто порушення вимог ст.ст.22 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” і порушення п. 22 Інструкції по санітарному дотриманню приміщень та обладнання виробничих підприємств.
Проведеною Мелітопольською міжрайонною прокуратурою було виявлено, що вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. У зв’язку з виявленими порушеннями, 18.03.2009 року Мелітопольською міжрайонною прокуратурою на постанову про накладення адміністративного стягнення за № 180 від 13.03.2009 року винесено протест Головному державному санітарному лікарю м. Мелітополя за ви. № 1291/09р. (а.с.3).
24.03.2009 року до Мелітопольської міжрайонної прокуратури з державного закладу “Мелітопольська міська санітарно - епідеміологічна станція Запорізької області “ за підписом в.о. Головного державного санітарного лікаря м. Мелітополя надійшло повідомлення про відхилення протесту. (а.с.5).
У зв’язку з відхиленням протесту, прокурор на підставі п. 4 ст. 21 Закону України “Про прокуратуру” звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про законність та обгрунтованність винесеної постанови про накладення штрафу.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що при притягненні до адміністративної відповідальності керівника ТОВ “Унос” ОСОБА_1 дійсно були порушення вимоги встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, так постанова не містить посилення на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, з зазначення статті КУпАП.
Так, при накладенні адміністративного стягнення, особою, що винесла постанову про накладення штрафу не були враховані вимоги ст.245 КУпАП, де зазначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом.
Крім того, не враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інше.
У порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не було враховано ступінь його вини у скоєнні правопорушення.
24 листопада 2009 року до суду надійшла письмова зава від третьої особи ОСОБА_1 про те, що він на дату складання постанови про накладення штрафу на підприємстві не працював, підпис в постанові та акті перевірки йому не належить. У підтвердження викладеного останній надав копію трудової книжки, де вбачається, що 09 серпня 2007 року він був звільнений з ТОВ “Продмаш” за власним бажанням. На даний час не має місця працевлаштування.
Приймаючи до уваги викладене, суд ставить під сумнів факт скоєння позивачем правопорушення та обгрунтованність викладеного у постанові про накладення штрафу за № 180 від 13 березня 2009 року, а також вбачає порушення норм чинного законодавства при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 3 ч.1, ст.293 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 внесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 12,17,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11,71,160, 161-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора до Державного закладу „Мелітопольської міської санітарно епідеміологічної станції" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову № 180 від13 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 винесену головним державним санітарним лікарем ОСОБА_6 - скасувати..
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: