УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1349 Головуючий в 1-й інстанції Калініченко Г.П.
Категорія 2 Доповідач- Болтунова Л.М
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- Петренко І.О.
суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі - Шило С.Ю..
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської Ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2005 року за позовом АДРЕСА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, треті особи ТБ „Катеринославська", ТОВ „Техносервіс", КВ ЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська, КП "ДМБТІ", Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на не житлове приміщення,-
встановила:
У лютому 2005 року позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на не жиле приміщення, яке розташоване за адресоюАДРЕСА_1 і яке він придбав з аукціону на ТБ ,Катеринославська" згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2004 року, який був укладений між ним та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. При зверненні до КП ДМБТІ про реєстрацію права власності на зазначене майно йому було відмовлено, з приводу того, що даний договір не надає права власності. Оскільки він вважає, що угода купівлі-продажу не жилого приміщення з біржових торгів є дійсною, просив його вимоги задовольнити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2005 року за позивачем було визнано права власності на нежиле приміщення № НОМЕР_1 загальною площею -46,1 кв.м., розташоване на першому поверсі дома АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження по справі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № НОМЕР_2 проведення цільового аукціону від 27.10.2004 року ОСОБА_1 було придбано нежиле приміщення на 1-му поверсі жилого будинку ( Літ.А-9) загальною площею 47,85 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яке належить КВ ЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська. ( а.с.6)
Між тим, в протоколі цільового аукціону не зазначено номер приміщення, тобто повні його ознаки, як зазначено в рішенні суду.
Крім того, в технічному паспорті в експлікації вказано будинок № НОМЕР_3, загальною площею 46,1 кв.м., в акті опису та згоди ДПІ в Ленінському районі від 13.08.2004 року - 47,85 м.кв., а згідно листів комітету комунальної власності від 05.04.2004 р. та КВ ЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська від 25.06.2004 року - 46,9 м.кв. ( а.с.45-46,60-61)
Суд не звернув уваги на наявні протиріччя в технічних документах про характеристики приміщення, і розглядаючи справу та допитуючи представника КП ДМБТІ ці питання не з"ясовав.
Відповідно до статуту КВ ЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська, закріплене за підприємством в установчому порядку майно знаходиться в його оперативному управлінні і є комунальною власністю територіальної громади міста.(а.с.42-43)
Ухвалюючи рішення по суті, районний суд так і не встановив хто являється власником спірного майна, у кого було право на його реалізацію та не обговорив питання про залучення до участі в справі територіальної громади міста.
Також не було з"ясовано яке приміщення передавалося КВ ЖРЕП на реалізацію в рахунок погашення податкового боргу на ж\м Комунар, і яке фактично було продано.
В судовому засіданні представники Дніпропетровської міської Ради, заперечуючи проти позову, посилалися на незаконність та недійсність спірної угоди з тих підстав, що спірне приміщення належить територіальній громаді , однак судом першої інстанції в порушення вимог ст. 15 ЦПК України їм не були роз'яснені права, щодо звернення в суд з відповідним позовом у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що районним судом при розгляді справи були порушені вимоги норм процесуального та матеріального права, а тому рішення. суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст.218,307,311,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.