Справа №22а-410                                                 Головуючий 1 інстанції Зосименко С.Г.

Категорія 43\46                                                      Доповідач Болтунова Л .М.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 червня   2006 року Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  Петренко І.О.

суддів               Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська ,-

встановила :

У січні 2006 року позивачка звернулася в суд з позовом на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська і просила ухвалити рішення , яким зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок розміру пенсії державного службовця з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40 відсотків посадового окладу та надбавки за спеціальне звання і матеріальну допомогу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказала, що з 22 березня 2004 року їй була призначена пенсія державного службовця. При цьому, розраховуючи розмір пенсії із середньої заробітної платні, з якої нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідачем була вилучена частина винагороди за вислугу років - 20 відсотків і повна сума матеріальної допомоги до щорічної відпустки на оздоровлення, яка носила систематичний характер, а тому вона вважає, що її вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року вимоги позивачки були задоволені.

В апеляційній скарзі управління ПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська порушує питання про скасування рішення суду , оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи , законність і обгрунтованість рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності -юридичних осіб управління податкового аудиту та валютного контролю ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

22 березня 2004 року Управлянням Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська позивачці була призначена пенсія державного службовця.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська   неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачки з моменту її призначення, а саме з 22.03.2004 року з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40 відсотків посадового окладу та з урахуванням надбавки за спеціальне звання, що підтверджується протоколом № НОМЕР_1 засідання постійно діючої комісії по встановленню стажу роботи для виплати винагороди за вислугу років посадовим державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, з якого вбачається, що станом на 1 березня 2004 року трудовий стаж, який дає право на одержання винагороди за вислугу років позивачки - 32 роки 7 місяців 22 дні і розмір винагороди складає 40 відсотків. ( а.с.18-20)

Відповідно до ст.ЗЗ Закону України „ Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплат за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок.

Зобов'язуючи відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці з урахуванням матеріальної допомоги, районний суд не звернув уваги на те, що матеріальна допомога не відноситься к надбавкам, а тому обгрунтовано не враховувалася відповідачем при обчисленні пенсії державного службовця ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачці в цій частині позову.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 196,198,201,202,205,207 КАС України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року в частині зобов"язання Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 з моменту призначення, 22.03.2004 року з урахуванням матеріальної допомоги скасувати і в цій частині позову відмовити.

В решті вимог постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України.