Справа № 2-а-164/2009 року

П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М                          У К Р А Ї Н И

    18 грудня 2009 року             Гуляйпільський районний суд Запорізької області

        у складі головуючого: судді                                       Яроша С.О.

        При секретарі:                                                            Прістенській Н.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м.Пологи  про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання незаконною та скасування постанови  про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

    В С Т А Н О В И В:

    13.07.2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом  до ДАІ м.Пологи  про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання незаконною та скасування постанови  про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

    В  позові позивач посилалася на те, що щодо неї винесена постанова від 13.02.2009 року про порушення п.и ч.9 ст.15 ПДР  і зазначено, що нею була зроблена зупинка автомобілем Вольксваген Кадді на відстані меньшій 10 метрів від виїзду з прилеглої території і накладено штраф в розмірі 330 грн., вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства: винесена не по відношенню до тієї особи, яка керувала автомобілем, а автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2, який відчувши сильний головний біль, зупинив автомобіль на відстані більшій ніж 10 м. до виїзду з прилеглої території та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, їй не було надано доказів того, що відстань менше 10 м., вважає, що місце, де була зроблена зупинка не є прилеглою територією, на її думку порушена ст. 33 КУпАП, яка передбачає при накладенні адміністративного стягнення врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважає фотографію неналежним доказом,  нею 20.02.2009 року подана скарга  на постанову до ДАІ Запорізької області, відповіді не надано, прохає поновити строк звернення до адміністративного суду, визнати незаконною та скасувати постанови  про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

    Відповідач письмові заперечення суду не надав.

    У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що що щодо неї винесена постанова від 13.02.2009 року про порушення п.и ч.9 ст.15 ПДР і зазначено, що нею була зроблена зупинка автомобілем Вольксваген Кадді відстані меншій 10 метрів від виїзду з прилеглої території і накладено штраф в розмірі 330 грн., вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства: винесена не по відношенню до тієї особи, яка керувала автомобілем, а автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2, який відчувши сильний головний біль зупинив автомобіль на відстані більшій ніж 10 м. до виїзду з прилеглої території та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, при цьому ключ від замка запалення чоловік віддав їй і у неї була можливість відігнати автомобіль до іншого місця зупинки, однак вона його полишила і пішла до ДАІ вирішувати свої питання,  їй не було надано доказів того, що відстань менше 10 м., вважає, що місце, де була зроблена зупинка не є прилеглою територією, на її думку порушена ст. 33 КупАП, яка передбачає при накладенні адміністративного стягнення врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважає фотографію неналежним доказом,  нею 20.02.2009 року подана скарга  на постанову до ДАІ Запорізької області, відповіді не надано, прохає поновити строк звернення до адміністративного суду, визнати незаконною та скасувати постанови  про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

    Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

    Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає

                        2.

встановленими наступні обставини.

    13.02.2009 року постановою інспектора ДПС ДАІ м. Пологи ппорщиком ОСОБА_3 серії  АР № 044047 позивач  притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  і на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 330 грн. за  за те, що 13.02.2009 року об 11 годині 00 хвилин в м. Пологи провул.Жуковського зупинилася на відстані ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

    13.02.2009 року позивач отримав копію постанови АР № 044047 від 13.02.2009 року  про накладення на нього  адміністративного стягнення, що підтверджується її поясненнями і її підписом в копії постанови.

    15.02.2009 року позивач звернулася зі скаргою на дану постанову до ДАІ м. Гуляйполе Запорізької області.

    05.03.2009 року висновком старшого інспектора УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_4 постанова залишена без змін, порушень чинного законодавства не встановлено.

    13.07.2009 року позивач  звернулася до суду  з позовом  до ДАІ м.Пологи  про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання незаконною та скасування постанови  про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

    Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до  положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності  з 17.11.2008 року,  постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті,  міський  чи міськрайонний суд, в порядку  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ)  з особливостями, встановленими цим Кодексом.                 

Відповідно до положень ч.2  ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність  рішень? дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Відповідно до  ст.285 КУПаП копія постанови вручається під розписку. В разі , якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

    Відповідно до ст.289 КУПаП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначенного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

    Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

    Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з пропуском строку, встановленного ст.99 КупАП,  і доходить висновку, що строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений ст. ст.285 КУПаП, пропущено позивачем без поважної причини і не підлягає поновленню відповідно до ст.100 КАС України.

                            3.

Крім того, судом встановлено що, позивач відповідно до ч.1 п.1) ст. 288 КупАП звенувся до вищестоящого органуі скарга залишена без задоволення.

    Тоді як  ч.1 п.1) ст. 288 КупАП передбачає оскарження постанови як до вищестоящого органу так і до до районного суду, а тому позивач, обравши порядок оскарження до вищестоящого органу, скористалась своїм правом на оскарження, передбаченим  ч.1 п.1) ст. 288 КупАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    З урахуванням викладеного, суд визнає правомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та  відмовляє в задоволенні позову.

    Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 100,104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,  ст.  251, 252,288, 289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до ДАІ м.Пологи  про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови  про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

     З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 22.12.2009 року.

    Постанова  може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії постанови, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження  протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: