Справа 2-а-2/10 р.

Постанова

Іменем України

  15 січня 2010 року                   Теплицький районний суд Вінницької області

у складі:    головуючого  - судді    Нагорнюка С.В.,

                  за участю секретаря      Грушовенко О.В.

                  позивача                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови, про   визнання протиправних його дій  та скасування постанови Серії АВ № 025014 від 20 жовтня  2009 року, -

встановив:

    07 грудня 2009 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом  до  інспектора ІДПС ДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови, про   визнання протиправних його дій та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі ст.14-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і вважає, що винесення постанови про накладення   адміністративного стягнення у виді штрафу  є незаконним і підлягає скасуванню,  оскільки  метод фіксації стоянки його автомобіля «Пежот» в м.Могилів-Подільський   не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності  за правопорушення у сфері  забезпечення безпеки дорожнього руху притягуються у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі   спеціальними  технічними засобами власники (співвласники) транспортних засобів. В   даному випадку фіксація здійснювалася  за допомогою фотоапарата самим інспектором – такий порядок не відповідає закону. Вважає, що в даному випадку автомобіль необхідно було зупинити, встановити особу, яка керує транспортним засобом, інспектор ДАІ повинен був продемонструвати запис на фото і тільки після цього приймати рішення про складання протоколу, але нічого з цього не було зроблено. Із даного фотознімку незрозуміло, в якому саме місці зафіксовано стоянку його автомобіля.

 Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

            Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З   фотографії та  постанови вбачається, що позивача  07 грудня 2009 року було оштрафовано в сумі 300  грн.  за порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху, оскільки 20 жовтня  2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Могилів-Подільський і порушив правила зупинки, а саме: зупинив автомобіль ближче 30 м. від автобусної зупинки.  

 З  наданої позивачем фотографії фіксації порушення Правил дорожнього руху  вбачається, що фіксація здійснювалась в ручному режимі за допомогою фотоапарата самим інспектором – такий порядок не відповідає закону. Відповідно до ст.2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху.

 За ч.5 ст.10 Закону України «Про міліцію» обов»язками міліції є : припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху. Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівником ДАІ не було здійснено.

Відповідно до п.14.1 та п.14.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 року №111 вказано, що підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення правил дорожнього руху водіями. Із даного фотознімку незрозуміло , в якому саме місці зафіксовано автомобіль.

Крім того, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1  своєчасно отримав копію постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. У супровідному листі до постанови Серії АВ № 025014 від 20 жовтня  2009 року, у відповідній графі вказано,  що  копія постанови за  вихідним номером № 11562, надіслана  23 жовтня  2009 року поштою, але відомостей про її отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі немає, а тому слід визнати причину пропуску поважною та  поновити строк для   звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача .  

Враховуючи викладене та керуючись статтями 247 КУпАП, 159-163 КАСУ, суд -

п о с т а н о в и в  :

    Позов задовольнити.

            Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

    Визнати протиправними  дії інспектора ІДПС ДАІ ОСОБА_2.

Скасувати постанову  Серії АВ № 025014 від 20 жовтня   2009 року інспектора ІДПС ДАІ  ОСОБА_2 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі  300 грн. та провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

 Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Теплицький районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.

  Суддя: