ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2018року м. Кропивницький

Справа № 401/3734/16-ц

Провадження № 22-ц/781/1424/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи - ОСОБА_5, Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Гонтаренко Т.М.) від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Світлоовдського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Давидова В.О. щодо нарахування та примусового стягнення заборгованості індексації аліментів у сумі 30663 грн. 50 коп. у виконавчому провадженні № 54496300, скасувати постанову державного виконавця Давидова В.О. від 20 березня 2018 року.

Заявник вказував на те, що 30 березня 2018 року він отримав постанову державного виконавця Давидова В.О. від 20 березня 2018 року з якої дізнався про виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини у сумі 800 грн. щомісячно та неустойки в сумі 1651 грн. 76 коп. також він дізнався про нарахування державним виконавцем індексації стягуваних аліментів у сумі 30663 грн. 50 коп. З відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (зі змінами) з 24 грудня 2015 року індексація грошових доходів населення проводиться у разі, якщо величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у розмірі 103 відсотки. До вказаної дати поріг індексації становив 101 відсоток. За період з 2012 по 2017 роки поріг індексації було подолано неодноразово, але не регулярно та не у значних розмірах, а тому він вважає нараховану державним виконавцем суму індексації необґрунтованою.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що заявник пропустив десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, а поважні причини пропуску цього строку у заявника відсутні. Крім того, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця відповідали вимогам закону.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Давидова В.О. та скасування постанови від 20 березня 2018 року.

ОСОБА_4 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд невірно застосував норми матеріального права, а саме не врахував, що положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» не застосовуються до правовідносин, які виникли до 12 червня 2016 року, а Порядок проведення індексації грошових доходів населення - не застосовуватися до правовідносин, які виникли до листопада 2016 року. Поза увагою суду лишився той факт, що з листопада 2016 року по вересень 2017 року індекс споживчих цін не перевищував поріг у 103 %. Вказані обставини свідчать про неправомірність нарахування державним виконавцем індексації стягуваних аліментів. Суд дійшов помилкового висновку про пропуск строку звернення до суду так, як письмові відомості про нараховані суми індексації заявник отримав лише 30 березня 2018 року.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу стягував у виконавчому провадженні - ОСОБА_5 вказала на хибність доводів апеляційної скарги. Вважає, що суд правильно виходив з того, що аліменти у твердій грошовій сумі являються об'єктом індексації. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV) саме на державного виконавця покладено обов'язок здійснення індексації аліментів. Крім того, заявник був обізнаний про індексацію аліментів і виниклу у зв'язку з цим заборгованість ще з жовтня 2017 року, а до суду звернувся лише у квітні 2018 року.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі у розмірі 500.00 грн. щомісячно, починаючи з 13 березня 2012 р. і до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_7 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову, тобто з 30 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року та стягнуто з ОСОБА_4 аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття дитини.

Постановою старшого державного виконавця Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Єременко Д.В. від 11 серпня 2017 року ВП № 54496300 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 401/3734/16-ц виданого 7 квітня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 30 листопада 2016 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 30).

20 березня 2018 року постановою старшого державного виконавця Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О. повідомлено боржника про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_4, оскільки станом на 1 березня 2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 1771 грн. 01 коп., заборгованість при проведенні та нарахуванні індексації аліментів - 30663 грн. 50 коп., неустойка за кожен день прострочення щомісячних аліментних платежів в сумі 1651 грн. 76 коп. та судовий збір 551 грн. 20 коп. (а.с. 4-5, 45-47).

Згідно повідомлення Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24 жовтня 2016 року № 22622 адресованого ОСОБА_5 (стягувану), державним виконавцем проведено розрахунок індексації по аліментам за виконавчим листом № 1121/1466/12, 2/1121/769/12 від 30 травня 2012 року, яка становить: за 2012 рік - 4419 грн. 50 коп., за 2013 рік - 5326 грн., за 2014 рік - 4153 грн. 50 коп., за 2015 рік - 882 грн., за 2016 рік (з 1 січня 2016 року по 31 березня 2016 року) - 60 грн. 50 коп., всього сума індексації становить 14841,50 грн. (а.с. 31).

Згідно повідомлення Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10 листопада 2016 року № 24263 адресованого ОСОБА_5, державним виконавцем проведено розрахунок індексації по аліментам за виконавчим листом № 1121/1466/12, 2/1121/769/12 від 30 травня 2012 року, яка становить: за 2016 рік (з 1 квітня 2016 року по 1 жовтня 2016 року) - 3024 грн. (а.с. 32).

Згідно повідомлення Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 5 жовтня 2017 року № 19487 адресованого ОСОБА_5, державним виконавцем проведено розрахунок індексації по аліментам за виконавчим листом № 401/3734/16 від 7 квітня 2017 року, яка становить: за 2016 рік - 3235 грн. 60 коп., за 2017 рік - 9562 грн. 40 коп. (1 січня 2017 року по 1 вересня 2017 року) (а.с. 33).

3 січня 2018 року постановою старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Давидова В.О., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, що отримує дохід у ТОВ "ЄВРОПАБУД", яку направлено сторонам виконавчого провадження 03 січня 2018 року (а.с. 36-40).

16 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Давидова В.О. (на заміну раніше направленої постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 3 січня 2018 року за № 61), звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, що отримує дохід у ТОВ "ЄВРОПАБУД", яку направлено сторонам виконавчого провадження 16 лютого 2018 року (а.с. 41-44).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Про строк для звернення зі скаргою.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд першої інстанції вважав, що заявник звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України. Такого висновку суд дійшов на підставі поданої ОСОБА_4 заяви від 18 грудня 2017 року про скасування нарахованої індексації (а.с. 34).

Проте ОСОБА_4 надав до суду клопотання про поновлення строку оскарження дій державного виконавця. При цьому заявник вказував суду на те, що жодних офіційних повідомлень від державного виконавця він не отримував, а про індексацію дізнався у телефонній розмові без відповідного обґрунтування та розрахунку.

Матеріали справи містять копії листів-повідомлень про проведення індексації аліментів, направлених виконавцем лише стягувану. Дані про, що такі повідомлення направлялися боржнику у справі відсутні. Відсутні також дані про вручення боржнику копій постанов державного виконавця від 3 січня 2018 року та від 16 лютого 2018 року.

Заявник вказував, що фактично про індексацію аліментів, її розмір він дізнався з постанови державного виконавця від 20 березня 2018 року, яку отримав 30 березня 2018 року.

Такі твердження заявника жодними доказами не спростовані.

Суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що у поданій 2 квітня 2018 року скарзі заявник просив скасувати постанову державного виконавця від 20 березня 2018 року, отриману ним 30 березня 2018 року. Тому скарга на вказану постанову заявником подана у встановлений законодавством строк.

Крім того, пропуск встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку подання скарги до суду має наслідком втрату права на вчинення такої процесуальної дії залишення скарги без розгляду (ст. 126 ЦПК України).

Проте суд розглянув скаргу по суті і ухвалив рішення.

Отже висновки суду в цій частині є суперечливими.

Про суть скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини у твердій грошовій сумі стягуються з 13 березня 2012 року і до повноліття дитини.

Індексацію аліментів проведено державним виконавцем у жовтні та листопаді 2016 року, а також у жовтні 2017 року за весь період їх стягнення до 1 вересня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 184 СК України, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Оскільки спеціального закону про індексацію аліментів не прийнято.

Проте в Україні діє Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», норма ст. 2 якого не відносила до об'єктів індексації грошових доходів населення аліменти у твердій грошовій сумі до часу внесення відповідних змін Законом № 1368-VIII від 17 травня 2016 року.

Відсутність спеціального закону не створює неможливість реалізації норми ч. 2 ст. 184 СК України.

У такому випадку норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підлягають застосуванню за аналогією закону, що не суперечить ч. 9 ст. 7, ч. 1 ст. 10 СК України та нормам ч. 8 ст. 8 ЦПК України (2004) і ч. 9 ст. 10 ЦПК України (2010).

За загальним правилом, сформульованим у ст. 9 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів.

Оскільки аліменти у твердій грошовій сумі до листопада 2017 року з боржника за місцем його роботи не стягувалися, тому державний виконавець, який здійснювач стягнення аліментів та їх виплату, мав право і підстави для нарахування індексації стягуваних сум.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця були правомірними.

Проте, відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Таким чином доводи заявника про неправильність визначення державним виконавцем суми індексації вказує на спір про між стягувачем і боржником, який може бути вирішений за правилами позовного провадження. У зв'язку з цим вказані доводи заявника не підлягають перевірці в межах цього провадження.

Крім того, у скарзі заявник просив скасувати постанову державного виконавця від 20 березня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 54496300.

Однак у вказаній постанові питання індексації аліментів не вирішувалося. Натомість вирішувалося питання проведення виконавчих дій щодо опису та арешту рухомого майна боржника.

Подана до суду скарга не містить обґрунтування незаконності такого рішення державного виконавця, а тому в цій частині скарга є необґрунтованою.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні скарги.

Зайве посилання суду на пропуску заявником строку подання скарги не вплинуло на правильність вирішення скарги. У зв'язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 17 серпня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.Л. Дуковський

С.М. Єгорова