Справа №22-1739 2006р.

Категорія 35

Головуючий у 1 інстанції-Чебикін В.П.

Доповідач - Перцова В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року червня 14 дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого     Перцової В.А.

Суддів               Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі    Сидоренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 12 травня 2005 року. Яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про слухання справи, і він не мав змоги надати свої заперечення.

Суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їхньої неповнолітньої дочки, виходячи з того, що відповідач забов'язаний матеріально утримувати свою дитину, що добровільно він не робить. При цьому суд розглянув справу у відсутність відповідача, пославшись на те, що він має достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки ним допущені порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 172 ЦПК України (1963р.), суд мав право розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів у разі його неявки в судове засідання за викликом суду. При цьому у суда повинні бути відомості про те, що відповідач повідомлений про час і місце   судового       засідання відповідно  до   вимог  ст.ст.   90-94 ЦПК України (1963р.).

Районний суд зазначені вимоги закону не врахував і розглянув справу у відсутність відповідача при першій його неявці в судове засідання, не маючі ніяких даних про належне повідомлення відповідача про слухання справи, без виклику його в судове засідання для дачі пояснень.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати, а справу направити на новий розгляд на підставі п.З ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 12 травня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з цього часу.