Справа № 2-А-60/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року                                      Бериславський районний суд Херсонської області

                         у складі:  головуючого – судді Сіянка В. М.

                         за участю секретаря         Третьякової Т.М.                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 100660 від 15.12.2009 року посилаючись на те, що 15.12.2009 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, якого насправді він не вчиняв, оскільки правил дорожнього руху України не порушував. При складанні протоколу відповідач не надав йому можливості вписати до протоколу свої пояснення та свідків.  

Вважає, що при винесенні вищезазначеної постанови інспектором ДАІ були допущені порушення вимог КУпАП, тому  його дії є незаконними, що дає підстави для її скасування.  

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

    У судове засідання відповідач не з’явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень представника позивача, розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2009 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 100660, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень (а. с. 4 ).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15.12.2009 р. о 09 год 20 хв. на а/д Р-06 110 км Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху 60 км в м. Южноукраїнськ рухався 83 км/год, швидкість вимірювалась приладом вимірювання Беркут 0801122 (а.с. 4).

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 077652 від 15.12.2009 року (а.с. 5).

Під час винесення постанови, відповідачем допущено ряд грубих порушень винесення постанови про накладення адмінстягнення, не дотримано вимоги статей 245, 276,278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’явання обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

За статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.

Органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

    У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову, з чого суд робить висновок про погодження відповідача з даним адміністративним позовом та необхідність задоволення адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта ОСОБА_2 при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 100660 від 15.12.2009 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 100660 від 15.12.2009 року.

    Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                           В. М. Сіянко